18 C 313/2024-28 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o dodávce elektrické energie do odběrního místa na adrese , adresa, . Za období od , datum, do , datum, vyfakturoval žalobce žalované fakturou č. , hodnota, nedoplatek za odebranou elektrickou energii ve výši , Anonymizováno, . Žalovaná byla před podáním žaloby upomenuta o úhradu dlužné částky.Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř.Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, žežalobce uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě které se zavázal žalované dodávat elektrickou energii do sjednaného odběrního místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala hradit žalobci za odebranou elektrickou energii sjednané platby. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 3 let (smlouva z , datum, ).dne , datum, vystavil žalobce žalované za dodávku elektrické energie do sjednaného odběrního místa za období od , datum, do , datum, fakturu č. , hodnota, na celkovou částku , částka, . Součástí faktury je i počáteční a konečný stav odebrané elektrické energie (faktura č. , hodnota, ).dopisem ze dne , datum, upomenul žalobce žalovanou o úhradu dlužné částky v celkové výši , částka, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě této částky do 7 dnů od doručení výzvy na účet specifikovaný v upomínce (předžalobní upomínka z , datum, , podací lístek).Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že uzavřel se žalovanou smlouvu o dodávce elektrické energie, na základě které dodával žalované do sjednaného odběrního místa elektrickou energii a žalovaná se zavázala uhradit žalobci za její dodávku žalobcem vyfakturované částky. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalovaná nedoplatek za dodávku elektrické energie za období od , datum, do , datum, žalobci dosud neuhradila.Žalovaná tak tím, že dosud dlužnou částku žalobci neuhradila, nesplnila svoji povinnost vyplývající pro ni z uzavřené smlouvy se žalobcem a ust. § 2079 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaná ani netvrdila a tím méně prokázala, že by řádně dostála svým závazkům vůči žalobci.Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil jí soud rovněž povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti faktury.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši , částka, sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, , ze dvou úkonů právní služby á , částka, (ust. § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby) a dále ze dvou paušálů á , částka, . V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.