18 C 77/2021-243 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se svým návrhem z , datum, domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost přispívat na její výživu jako nerozvedené a rozvedené manželky částkou , částka, měsíčně a rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky. Svůj návrh odůvodnila tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, , když žalovaný , datum, opustil společnou domácnost. Žalobkyně nemá od , datum, nárok na podporu v nezaměstnanosti, a přestože se snažila najít zaměstnání, tak se jí to nepodařilo. Dle pohovoru se specialistkou z úřadu práce při ročním pohovoru, která se specializuje na dlouhodobě nezaměstnané, je důvodem neúspěchu žalobkyně najít zaměstnání filtr ze strany personalistů, kteří většinou žalobkyni nepozvou ani na pohovor. Žalobkyně pak nemá finanční prostředky k zajišťování jejích osobních a finančních potřeb, když je povinností žalovaného, aby na její výživu jí přispíval. Poukázala na skutečnost, že její životní minimum je ve výši , částka, , když hradí náklady na bydlení, které tuto částku převyšují. Rovněž poukázala na svůj nepříznivý zdravotní stav, pro který ani není schopna si zaměstnání v současné době zajistit, kdy jí s ohledem na nepříznivý zdravotní stav byl přiznán invalidní důchod prvého stupně.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Poukázal na skutečnost, že se žalobkyně již v minulosti domáhala vůči němu stanovení výživného pro nerozvedenou a rozvedenou manželku s tím, že jí částečně ohledně výživného bylo vyhověno, avšak od roku 2016 byl její návrh na přiznání příspěvku na výživu zamítnut s tím, že přiznání tohoto příspěvku by bylo v rozporu s dobrými mravy, a to s ohledem na chování žalobkyně vůči žalovanému. Žalovaný rovněž poukázal na to, že byť žalobkyni bylo stanoveno výživné na společného syna účastníků, když toto rozhodnutí je pravomocné, nepřispívá žalobkyně pod dobu více jak dvou let na jeho výživu, kdy veškeré náklady spojené s péčí o syna, který byl žalovanému jako otci svěřen do péče, hradí výlučně žalovaný, žalobkyně se na těchto nákladech nikterak nepodílí. V neposlední řadě žalovaný poukázal i na skutečnost, že žalobkyně vůči němu podala řadu žalob, které jsou řešeny jak u zdejšího soudu, tak i v obvodu působnosti jiných obvodních soudů na území hlavního města Prahy, když se jedná o šikanózní žaloby, kdy v souvislosti s jejich řešením žalovaný vynakládá finanční prostředky za právní zastupování a rovněž tak vynakládá čas na procesní vyjádření ve věci.3. Žalobkyně opakovaně v průběhu řízení požádala o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro řízení, a to s ohledem na svůj nepříznivý zdravotní stav a rovněž tak nepříznivé finanční poměry. Poté, co žalobkyni osvobození od soudních poplatků přiznáno nebylo, rovněž tak jí nebyl ustanoven zástupce z řad advokátů (usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , usnesení nabylo právní moci dne , datum, ), požádala žalobkyně opakovaně o odročení jednání z důvodu jejího nepříznivého zdravotního stavu, když následně požádala i o ustanovení opatrovníka dle ust. § 29 o.s.ř., a to právě z důvodu nepříznivého zdravotního stavu, pro který není schopna se samostatně jednání účastnit. O žádosti žalobkyně bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , kdy žalobkyni opatrovník ustanoven nebyl. Usnesení soudu prvého stupně bylo potvrzeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, -, Anonymizováno, a nabylo právní moci dne , datum, .4. Soud v průběhu řízení provedl důkaz přiznáním k dani z příjmu fyzických osob žalobkyně za rok 2021, potvrzením o době vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání z , datum, , výpisem z účtu vedeného u , právnická osoba, . na jméno , jméno FO, za rok 2022, výzvou k úhradě dlužné částky z , datum, zasílanou , právnická osoba, . žalobkyni, předpisem plateb z , datum, , lékařskými zprávami žalobkyně z , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , druhou upomínkou k úhradě dlužné částky, poslední výzvou k úhradě dlužné částky na hypotečním úvěru z , datum, , dodatkem č. , hodnota, smlouvy o úvěru z , datum, , potvrzením o době vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání z , datum, , rozsudkem Obvodní soudu pro , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, č.j,. , spisová značka, , rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži z , datum, č.j. , spisová značka, , rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, , znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, odvětví , podezřelý výraz, vyhotoveným na žádost Policie ČR z , datum, , lékařskou zprávou z Fakultní nemocnice v , Anonymizováno, z , datum, , lékařskou zprávou z Fakultní nemocnice , adresa, z , datum, , lékařskou zprávou Nemocnice , jméno FO, z , datum, , lékařskou zprávou Fakultní nemocnice v , Anonymizováno, z , datum, , lékařskou zprávou Fakultní nemocnice , adresa, z , datum, a , datum, , znaleckým posudkem z , datum, .5. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, , Anonymizovánomanželství účastníků uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, bylo rozvedeno rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, . Rozsudek soudu prvého stupně byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, . Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Z odůvodnění rozsudku soudu prvého stupně vyplývá, že soud uzavřel, že jsou splněny podmínky ust. § 755 odst.1 o.z. s tím, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, když manželka nemá zájem na setrvání v manželském svazku. Soud prvého stupně uzavřel, že manželské soužití bylo ukončeno na podzim roku 2014 odchodem manžela – žalovaného – ze společné domácnosti, kdy se následně začal prohlubovat komunikační neschopnost manželů, která vyústila ve vzájemné odcizení, kdy ze strany manželky vůči manželovi se jedná o nepřátelské až šikanózní jednání. Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu prvého stupně, byť před soudem prvého stupně nebyla manželka – žalobkyně – slyšena, a to z důvodu, že se k nařízenému jednání nedostavila. Odvolací soud uzavřel, že rozvodu manželství nebrání zákonná překážka ve smyslu ust. § 755 odst.2 písm. a) o.z., neboť obsahem opatrovnického spisu bylo prokázáno, že poměry nezletilého , Anonymizováno, jsou stabilizovány, když dle obsahu opatrovnického spisu nebylo až do rozhodování odvolacího soudu v roce 2019 zjištěno závadové jednání otce vůči nezletilému, naopak bylo prokázáno, že manželka ukryla syna před otcem v zahraničí, který o něm neměl po značně dlouhou dobu žádné informace (citované rozsudky).rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, bylo rozhodnuto o návrhu žalobkyně na určení výživného pro její osobu proti žalovanému, a to jako výživného pro manželku. Ve výroku I. citovaného rozsudku soud uložil žalovanému povinnost platit žalobkyni výživné od , datum, ve výši , částka, měsíčně, ve výroku II. zamítl žalobu, aby žalovanému byla uložena povinnost platit žalobkyni od , datum, do , datum, výživné ve výši , částka, měsíčně po období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a od , datum, ve výši , částka, . Rozsudek soudu prvého stupně byl změněn ve výroku ve věci samé – výrok I. a II. rozsudku tak, že žalovanému byla uložena povinnost platit žalobkyni na výživném od , datum, do , datum, částku , částka, měsíčně s tím, že zároveň byla zamítnuta žaloba v té části, kde se žalobkyně domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost přispívat na její výživu částkou , částka, od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, ve výši , částka, , od , datum, do , datum, ve výši , částka, a od , datum, ve výši , částka, měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Z odůvodnění rozhodnutí jak soudu prvého stupně, tak i odvolacího soudu vyplývá, že nárok žalobkyně na výživné pro nerozvedenou manželku dle ust. § 697 o.z. je dán, avšak pouze pro dobu od , datum, , kdy bylo zahájeno řízení, do , datum, , neboť přiznání výživného od , datum, by bylo v rozporu s dobrými mravy (ust. § 2 odst.3 o.z.), neboť nestandartní chování žalobkyně vůči žalovanému se stupňovalo a gradovalo v říjnu 2016, kdy došlo jednak k ukončení nájmu bytu č. , hodnota, v domě č.p. , Anonymizováno, v , adresa, , který měl žalovaný v nájmu (citovaná rozhodnutí).rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, bylo rozhodnuto o úpravě práv a povinností