19 C 18/2025-17 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen "cit. zák."). Žalovaný jako provozovatel automobilu s objemem válců nad 1850 m3, RZ , SPZ, , nesjednal k tomuto automobilu v období od , datum, do , datum, pojištění odpovědnosti, a je proto povinen žalobkyni uhradit příspěvek za uvedené období. Ačkoliv žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku vyzvala a zaslala mu i několik upomínek vč. předžalobní výzvy, žalovaný příspěvek , částka, neuhradil. Kromě tohoto příspěvku se žalobkyně domáhala náhrady nákladů uplatnění , částka, na nákladů soudního řízeníŽalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutí věci bez nařízení ústního jednání.Z listin předložených žalobkyní k důkazu soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, s objemem válců nad 1850 m3, RZ , SPZ, . Žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši , částka, , neboť předmětné vozidlo nebylo v období od , datum, do , datum, (164 dní) pojištěno a v tomto období byl v registru zapsán žalovaný jako vlastník či provozovatel tohoto vozidla. Denní příspěvek do , Anonymizováno, , Anonymizováno, činil , částka, . Žalobkyně rovněž touto výzvou požadovala úhradu nákladů uplatnění ve výši , částka, (výzva, údaje o vozidle, doklad o doručení). O zaplacení této částky byl žalovaný upomenut a byla mu rovněž zaslána předžalobní upomínka (upomínky, předžalobní výzva k plnění, podací arch).Na základě těchto zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník/provozovatel předmětného vozidla byl povinen dle § 1 odst. 2 a § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Bylo tak na žalovaném, aby případně v rámci své procesní obrany vymezil rozhodné skutečnosti a důkazy, kterými by tuto skutečnost vyvrátil. Takové skutečnosti však z obsahu spisu nevyplývají, když žalovaný byl v řízení zcela nečinný. Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by v rozhodném období svou zákonnou povinnost vyplývající ze shora citovaných ustanovení cit. zák. splnil. Žalobkyně v souladu s cit. zák. vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel a o úhradu jej rovněž upomínala. Žalovaný rovněž netvrdil ani neprokázal, že by zákonný příspěvek uhradil. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž náklady upomínání , částka, a úrok z prodlení dle § 1970 o.z.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek , částka, a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku , částka, , přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po , částka, za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x , částka, dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši , částka, , celkem , částka, .O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.