19 C 47/2024-48 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím (v žalobě označeno jako „nárok 1“) s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., (dále jen „banka“) uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb dne , datum, . Žalovaný se za poskytování těchto bankovních služeb zavázal bance platit poplatky dle ceníku a udržovat na běžném účtu kladný zůstatek. Dle VOP je nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu považován za pohledávku banky za žalovaným a je splatný dnem následujícím po svém vzniku. Podle VOP jsou nepovoleným zůstatkem také případně evidované neuhrazené poplatky. Žalovaný své závazky ze smlouvy porušil, dostal se do nepovoleného záporného zůstatku a banka využila svého práva a od smlouvy odstoupila s účinností ke dni , datum, . Dnem následujícím vzniklo bance rovněž právo požadovat úroky z prodlení. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Žalovaný za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby neuhradil na předmětnou pohledávku ničeho. Žalobkyně proto požadovala zaplacení nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu ve výši , částka, , úroku z prodlení ve výši , částka, splatného ke dni , datum, . Dále požadovala zákonné úroky z prodlení od , datum, do zaplacení. Přestože byl žalovaný před podáním žaloby písemně vyzván k úhradě dlužné částky, žalovaný tak neučinil.2. Nárokem č. , hodnota, se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně tento svůj nárok odůvodnila tím, že banka uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, a poskytla žalovaného na jeho účet úvěr , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet ve 24 pravidelných měsíčních splátkách včetně sjednaného pojištění ve výši , částka, . Úrok byl sjednán ve výši 15,99 % ročně. Žalovaný se rovněž zavázal platit další platby dle smlouvy a ceníku a pro případ prodlení se splácením také úrok z prodlení. Žalovaný své povinnosti splácet úvěr řádně a včas nesplnil a banka prohlásila z tohoto důvodu úvěr za splatný ke dni , datum, . Pohledávku za žalovaným následně banka postoupila žalobkyni smlouvou ze dne , datum, s účinností k , datum, . Za období od postoupení pohledávky do podání žaloby žalovaný na dluh neuhradil ničeho. Žalobkyně požadovala na žalovaném zaplacení jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , smluvní úrok splatný ke dni , datum, ve výši , částka, a úrok z prodlení splatný ke dni , datum, ve výši , částka, . Dále žalobkyně požadovala úrok ve výši 15,99 % ročně z dlužné jistiny a poplatků od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný přes zaslání předžalobní výzvy na dluh neuhradil ničeho.3. Žalobkyně dále požadovala po žalovaném pohledávku č. , hodnota, ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že banka uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu č. , Anonymizováno, a zavázala se poskytnout žalovanému úvěr ve formě možnosti přečerpání běžného účtu do sjednaného limitu ve výši , částka, . Mezi bankou a žalovaným bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků úrokem ve výši 21,90 % ročně. Žalovaný se rovněž zavázal hradit poplatky dle smlouvy a ceníku. Pro případ prodlení se žalovaný rovněž zavázal platit úroky z prodlení. Žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy a dostal se do nepovoleného záporného zůstatku a nezajistil na svém běžném účtu sjednaný objem příchozích transakcí. Banka proto prohlásila vyčerpané částky úvěru za splatné ke dni , datum, a dlužná částka ke dni zesplatnění činila celkem , částka, a nebyla ze strany žalovaného v plné výši uhrazena. Pohledávka za žalovaným pak byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem , částka, bez kompletního příslušenství. Za období od postoupení pohledávky na žalobkyni ke dni sepisu žaloby žalovaný na předmětnou pohledávku ničeho neuhradil. Žalobkyně proto požadovala zaplacení jistiny úvěru ve výši , částka, , smluvního úroku splatného ke dni , datum, ve výši , částka, , smluvních úroků ve výši 21,9 % ročně z jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z celkové částky , částka, od , datum, do zaplacení. Přestože byl žalovaný před podáním žaloby upomínán, na tuto pohledávku ničeho neuhradil.4. Žalobkyně se dále domáhala na žalovaném pohledávky č. , hodnota, ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že banka dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, a poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal splácet bance čerpaný úvěr ve splátkách , částka, měsíčně včetně sjednaného pojištění. Mezi bankou a žalovaným bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků a úroková sazba byla stanovena ve výši 11,99 % ročně. Žalovaný se zavázal hradit další platby dle smlouvy a ceníku a pro případ prodlení také úrok z prodlení. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, opakovaně se dostal do prodlení a banka využila svého práva a prohlásila úvěr za okamžitě splatný ke dni , datum, . Dlužná částka ze strany žalovaného nebyla ve výši , částka, uhrazena. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Za období od postoupení pohledávky na žalobkyni ke dni sepisu žaloby žalovaný neuhradil ničeho, ačkoli mu byla zaslána předžalobní výzva k plnění. Žalobkyně proto požadovala úhradu jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , smluvního úroku splatného ke dni , datum, ve výši , částka, , úroku z prodlení splatného ke dni , datum, ve výši , částka, a dále smluvních úroků ve výši 11,99 % ročně z poplatků a dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.5. Žalovanému byla žaloba včetně výzvy k vyjádření a předvolání k ústnímu jednání doručena dne , datum, . Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k ústnímu jednání dne , datum, se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal v jeho nepřítomnosti dle ů 101 odst. 3 o. s. ř.6. Žalovaný je státním příslušníkem Slovenska a nemá na území ČR bydliště. soud se proto zabýval otázkou, zda je dána jeho mezinárodní pravomoc (příslušnost ) k rozhodnutí této věci. Pravomoc českých soudů k rozhodnutí v této věci je třeba posoudit dle Nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12.12.2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen "nařízení"). Předmětem sporu je dluh ze spotřebitelského úvěru. Podle čl. 18 odst. 2 nařízení může smluvní partner podat žalobu proti spotřebiteli pouze u soudů toho členského státu, v němž má spotřebitel bydliště. Podle čl. 26 odst. 1 nařízení se soud, pokud již není příslušným podle jiných ustanovení tohoto nařízení, stane příslušným, jestliže se žalovaný řízení před tímto soudem účastní. To neplatí, pokud se žalovaný řízení účastní proto, aby namítal nepříslušnost soudu, nebo je-li jiný soud podle čl. 24 výlučně příslušný. Žalovaný mezinárodní nepříslušnost zdejšího soudu nenamítal, v době uzavření výše uvedených smluv měl žalovaný bydliště v obvodu Obvodního soudu pro , adresa, . Soud tak uzavřel, že jeho mezinárodní příslušnost k projednání a rozhodnutí věci je dána.7. Při ústním jednání dne , datum, vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně požadovaného úroku ve výši 0,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (pohledávka č. , hodnota, ) a ohledně úroku ve výši 6,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (pohledávka č. , hodnota, ). Vzhledem k tomu, že v tomto rozsahu odpadl předmět řízení, soud v této části řízení zastavil podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř.8. Provedeným dokazováním na základě žalobkyní předložených důkazů soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, a to vedení běžného účtu, spořícího účtu, přímé bankovnictví a debetní kartu. Žalovaný se zavázal za poskytované služby hradit poplatky sjednané prostřednictvím ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby. Součástí všech závazků ze smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky banky, ceník a technické podmínky. Součástí dílčích závazků pak byl také přehled úrokových sazeb a produktové podmínky banky. Žalovaný se zavázal na běžném účtu, který pro něj banka zřídila, udržovat kladný zůstatek. Podle čl. IV. všeobecných obchodních podmínek je nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu považován za pohledávku banky za žalovaným a je splatný dnem následujícím po svém vzniku. Podle čl. II. odst. 9.3. podmínek jsou nepovoleným zůstatkem rovněž případně evidované neuhrazené poplatky (smlouva o bankovních služ