24 C 123/2024-26 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že s žalovanou dne , datum, uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , a to prostřednictvím prodejce, na základě smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši , částka, , a to na účet prodejce. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, od , datum, splatných vždy k 10. dni v měsíci. Žalovaná přestala hradit splátky od splátky splatné dne , datum, . Žalovaná tak porušila svou povinnost řádně a včas splácet úvěr a dostala se do prodlení se splácením splátek ve výši , částka, splatných dne , datum, , , datum, a , datum, a splátky , částka, splatné dne , datum, . Ve smluvních podmínkách byl též sjednán úrok z prodlení. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila, když se stejně jako žalovaná na výzvu soudu k tomuto postupu nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:5. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta částka úvěru ve výši , částka, , kterou byla žalovaná povinna splatit v pravidelných 60 měsíčních splátkách po , částka, . Sjednaná úroková sazba pro případ prodlení se splacením činila 0,1 % denně. Úvěr byl poskytnut jako podnikatelský za účelem financování vozidla a byl žalované poskytnut na účet prodejce vozidla (úvěrová smlouva č. , hodnota, , smlouva o obchodním zastoupení č. , hodnota, , potvrzení o poskytnutí/proplacení úvěru, úvěrové podmínky). Žalované bylo dne , datum, předáno vozidlo, které bylo předmětem financování (protokol o předání – převzetí automobilu ke smlouvě). Po dobu ochranné doby v souvislosti s pandemií COVID-19 došlo k odkladu splátek (oznámení ze dne , datum, ). Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, žalovaná celkem neuhradila na splátkách a úrocích částku ve výši , částka, , která je tvořena neuhrazenými splátkami, které byly splatné dne , datum, , , datum, a , datum, . Zároveň se v průběhu splacení žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátek, které pak uhradila (přehled plateb, tabulka umoření). Úrok z prodlení dále činil částku , částka, (tvrzení žalobkyně). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky též předžalobní výzvou (upomínka před žalobou, předžalobní výzva ze dne , datum, , potvrzení o úhradě za poštovní služby).6. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru (§ 2395 a násl. o. z.), na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , a to na účet prodejce předmětu financován. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by žalobkyni dlužnou částku již uhradila, žalovaná rovněž nerozporovala, že smlouvu o úvěru neuzavřela. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, kromě dlužných splátek přiznal žalobkyni rovněž právo na úroky v souladu s § 2395 o. z., a zároveň s ohledem na prodlení žalované s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) jí byla rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .8. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.9. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.