24 C 21/2024-62 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 5 dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu – Pojištění odpovědnosti podnikatelů – č. , hodnota, , počátek pojištění byl sjednán na den , datum, , žalovaná byla povinna platit pojistné ve výši , částka, za pojistné období. Žalovaná však uvedenou povinnost porušila, když neuhradila pojistné splatné dne , datum, . Pojištění zaniklo ke dni , datum, . Žalovaná nezaplatila žalobkyni pojistné za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum, .2. Žalobkyně se dále vyjádřila podáním ze dne , datum, , když uvedla, že pojistná smlouva byla uzavřena s jednatelem žalované, nabyla platnosti a účinnosti dne , datum, .3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne , datum, , když uvedla, že nedisponuje žádnými podklady k předmětnému řízení a ani žádným hodnotným majetkem. Žalovaná nárok neuznala a navrhla, aby soud žalobu zamítl a uložil žalobkyni nahradit žalované náklady řízení.4. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne , datum, , č.j. , č. účtu, , tento soud vyslovil svou místní nepříslušnost, přičemž po právní moci usnesení byla věc postoupena soudu zdejšímu jako soudu místně příslušnému.5. Soud jednal dne , datum, , a to za přítomnosti žalobkyně a ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.), bez přítomnosti žalované, která se z jednání omluvila podáním ze dne , datum, , přičemž uvedla, že souhlasí, aby bylo jednáno bez její přítomnosti. Žalobkyně uvedla, že trvá na žalobě tak, jak byla podána.6. Mezi účastníky bylo zejména sporné, zda má být žalovaná shledána povinnou uhradit žalobkyni částku ve výši , částka, a příslušenství.7. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:8. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla dne , datum, uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, s počátkem pojištění od , datum, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti podnikatele a právnických osob. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit pojistné ve výši , částka, ročně v ročních splátkách (výpis z obchodního rejstříku žalované, pojistná smlouva ze dne , datum, ).9. Dopisem ze dne , datum, informovala žalobkyně žalovanou o tom, že ke dni , datum, bude ukončeno pojištění, pokud nebude uhrazeno dlužné pojistné (dopis ze dne , datum, , související doručenka datové zprávy). Pojištění dne , datum, zaniklo z důvodu neuhrazení pojistného, což žalobkyně žalované oznámila (zánik pojištění ze dne , datum, ).10. Žalobkyně žalovanou upomenula ještě dopisem ze dne , datum, , , datum, a , datum, (dopis ze dne , datum, , dopis ze dne , datum, a , datum, včetně podacího archu).11. S ohledem na provedené důkazy soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:12. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřely dne , datum, pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti podnikatele. Počátek pojištění byl sjednán na den , datum, . Pojistné na pojistné období v délce jednoho roku bylo sjednáno ve výši , částka, , hrazených ročně. Pojištění zaniklo dne , datum, pro neuhrazení pojistného. Žalobkyně žalovanou o úhradu dlužné částky opakovaně upomínala.13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu, soud posoudil věc po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, přičemž pro posouzení věci jsou rozhodná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).14. Ustanovení § 2758 odst. 1 o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.15. Po provedeném dokazování, dále na základě skutkových tvrzení žalobkyně i žalované a také s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná jako pojistník a žalobkyně jako pojistitel uzavřely pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti podnikatele, ve které byla výše pojistného sjednána na částku , částka, ročně. Pojistná ochrana trvala v období od , datum, do , datum, , kdy pojistné zaniklo pro nehrazení pojistného. Pojištění tak trvalo déle než jeden rok, avšak žalobkyně se v řízení domáhá uhrazení pojistného právě za období jednoho roku ve výši , částka, . Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by pojištění za dobu trvání pojistné ochrany uhradila, zároveň v řízení bylo prokázáno, že k uzavření pojistné smlouvy mezi účastníky došlo. Žalovaná, která navrhla zamítnutí žaloby v řízení netvrdila ani neprokázala žádné skutečnosti, které by k zamítnutí žaloby vedly. Žalovaná pojistnou smlouvu se žalobkyní uzavřela a žalovanou částku neuhradila ani na základě upomínek žalobkyně. S ohledem na shora uvedené tak žalovanou stíhá povinnost uhradit žalobkyni dlužnou částku ve výši , částka, , soud tedy žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.16. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení od , datum, (když žalovaná byla vyzvána k úhradě pojistného do , datum, a žalobkyně takto úrok z prodlení požadovala) do zaplacení. Výše úroku z prodlení se opírá o ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb.17. Dle § 3 nařízení vlády 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky , částka, . S ohledem na to, že se jednalo o závazek mezi podnikateli, soud přiznal žalobkyni i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif), dána odměnou tohoto advokáta ve výši , částka, , tj. 3 x , částka, za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif), a náhradou hotových výdajů ve výši , částka, (tj. 3 x , částka, ) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši , částka, .19. Pokud jde o náhradu nákladů zástupce žalobkyně po podání návrhu na zahájení řízení, tak v daném případě se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s příslušením. Podle § 7 bod 5 advokátního tarifu představuje hodnota jednoho úkonu právní služby částku , částka, . Advokát po podání žaloby vykonal 2 úkony (vyjádření ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, účast na jednání podle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu) a přísluší mu tak odměna ve výši , částka, (tj. 2 x , částka, ) a náhrada hotových výdajů ve výši , částka, (tj. 2 x , částka, ) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši , částka, . Náhradu nákladů dále tvoří soudní poplatek zaplacený žalobkyní ve výši , částka, . Soud tedy uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, .20. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.21. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.