24 C 246/2024-26 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru č. , RČ, . Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši , částka, a k vyplacení úvěru došlo dne , datum, . Žalovaný se zavázal úvěr spolu s úrokem ve výši 62,27 % ročně splácet v 48měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných vždy ke 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem srpen , Anonymizováno, . Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena za základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného apod.). Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy, když do data zesplatnění celého úvěru žalovaný uhradil celkem , částka, . Před zesplatněním úvěru vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši , částka, , a to z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátky č. , hodnota, v délce 30 dnů. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni dále právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovavého dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši , částka, , a to z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátky č. , hodnota, , 3, 4 v délce 15 dnů. V důsledku prodlení žalovaného došlo k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky č. , hodnota, splatné dne , datum, . K datu , datum, tak došlo k zesplatnění úvěru dle bodu 6.4. smlouvy, čímž se stala splatná dosud nezaplacená jistina úvěru, nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, s tím, že zesplatněnou částku , částka, byl žalovaný povinen uhradit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Před zesplatněním úvěru byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a byla mu poskytnuta lhůta alespoň 30 dnů. Po zesplatnění žalovaný uhradil , částka, . Dle bodu 6.5. smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky úvěru za každý den prodlení, tj. v daném případě od , datum, až do jejího zaplacení. Žalovaná částka se skládá z jistiny úvěru , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny ve , částka, , úroku za poskytnutý úvěr z částky , částka, od , datum, do zaplacení v nominální roční úrokové sazbě 66,27 %. Žalovaný žalobkyni ničeho dalšího neuhradil, ani poté, co byl předžalobně upomenut.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K projednání věci nařídil soud jednání na , datum, , ke kterému se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv měl předvolání řádně doručeno.4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne , datum, Smlouva o úvěru č. , RČ, , na základě, které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, s tím, že celková částka úvěru, kterou měl žalovaný žalobkyni vrátit ve 48měsíčních splátkách po , částka, , činila částku , částka, . Mezi stranami bylo ujednáno, že splátky budou žalovaným hrazeny nejpozději do 22. dne příslušného kalendářního měsíce. Současně byla ujednána zápůjční úroková sazba ve výši 66,27 % ročně a RPSN ve výši 90,6 %. Dle čl. 6. 1. Smlouvy si strany pro případ prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky či její části o 30 dnů, sjednaly smluvní pokutu ve výši , částka, , a to za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení. Dle čl. 6. 2. Smlouvy si strany sjednaly, že v případě prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky či její části o 15 dnů, má žalobkyně nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, za každou jednotlivou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení. Dle čl. 6. 3. Smlouvy platí, že v případě prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky či její části o 65 dnů, dochází automaticky k zesplatnění úvěru. Dle čl. 6.4 smlouvy platí, že ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. Novou jistinu úvěru jsou klienti povinny zaplatit poskytovateli nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dle čl. 6.5. Smlouvy platí, že jestliže klienti po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jim povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. (návrh na uzavření smlouvy o úvěru, předsmluvní formulář, dodatek č., hodnota, ze dne , datum, , prohlášení klientů, kopie OP žalovaného, oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, včetně splátkového kalendáře a dodejky).6. Před uzavřením smlouvy bylo provedeno posouzení úvěruschopnosti žalovaného (hodnocení klienta, Výpis záznamu z registru SOLUS, Osobní karta, Karta klienta, potvrzení o provedení transakce , Anonymizováno, ).7. Částka ve výši , částka, byla žalovanému vyplacena bankovním převodem dne , datum, na účet č. , č. účtu, , který žalovaný při sjednávání smlouvy o úvěru uvedl (Doklad o vyplacení úvěru, Návrh na uzavření smlouvy o úvěru). Žalovaný žalobkyni uhradil celkem , hodnota, (Karta klienta).8. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, proto byl v průběhu trvání smluvního vztahu žalobkyní vyzván k úhradě dlužných splátek a upozorněn na možnost zesplatnění úvěru (Výzva k zaplacení ze dne , datum, ). Dne , datum, oznámila žalobkyně žalovanému zesplatnění úvěru a současně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši , částka, (Oznámení ze dne , datum, ). Žalovaný byl předžalobně upomenut výzvou ze dne , datum, zástupkyní žalobkyně (Předžalobní upomínka ze dne , datum, ).9. Soud tak měl v prvé řadě za prokázané, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru (§ 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., dále jen o.z., ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru), na jejímž základě žalobkyně dne , datum, poskytla žalovanému částku , částka, .10. U jednání dne , datum, poučil soud žalobkyni dle §118a odst. 3 o.s.ř. k doplnění důkazů týkající se úvěruschopnosti žalovaného. Po takto provedeném poučení právní zástupce žalobkyně uvedl, že má za to, že žalobkyně úvěruschopnost zkoumala, kdy další důkazy nemá, pokynutí lhůty ponechal na úvaze soudu.11. Jelikož žalobkyně nepředložila a zejména neoznačila dostatečné důkazy (tedy neunesla důkazní břemeno) ke svému tvrzení o řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy). Z provedených důkazů nevyplývá, jakým způsobem žalobkyně získala údaje, uvedené v kartě zákazníka, a pokud je snad měla získat toliko z tvrzení žalovaného v žádosti o úvěr, jakým způsobem je ověřovala. To se týká především údajů o příjmech žalovaného z podnikání. Zejména však absentují jakékoli údaje o výdajích žalovaného, popř. jeho domácnosti. Konkrétní údaje konkrétního dlužníka tedy nebyly věřitelem zjištěny a ověřeny řádně a žalobkyně tedy řádně neprověřila jeho úvěruschopnost ve smyslu § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (resp. žalobkyně toto řádné prověření v řízení neprokázala). Dle závěrů rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020, ve věci C-679/18 v takovém případě nezbývá, než ustanovení § 87 odst. 1 větu první zákona o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy) vyložit eurokonformním způsobem, tedy tak, že předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná absolutně (a nikoli pouze relativně, jak zněl text zákona).12. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy) je spotřebitel v takovém případě povinen vrátit (toliko) poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru, a to v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 téhož ustanovení, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.13. S ohledem na výše uvedené soud žalovanému uložil zaplatit žalobkyni poskytnutou jistinu úvěrů, po odečtení všech dosavadních plateb, vztahujících se ke smlouvě. Žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši jistiny , částka, a žalovaný zaplatil , částka, , a proto mu byla uložena povinnost zaplatit zbývající část jistiny ve