24 C 296/2023-13 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou soudu došlou dne , datum, domáhala, aby žalovaným byla uložena povinnost vyklidit a vyklizenou žalobkyni předat bytovou jednotku číslo , hodnota, o třech pokojích a kuchyni s příslušenstvím, nacházející se v 2. podlaží domu č.p. , Anonymizováno, , , adresa, , katastrální území , právnická osoba, . Žalobkyně je vlastníkem a pronajímatelem domu č.p. , Anonymizováno, v , adresa, . Na základě Smlouvy o nájmu bytu č. , č. účtu, ze dne , datum, se žalovaní stali nájemci shora uvedeného bytu, kdy nájem byl sjednán na dobu určitou 2 let. Jelikož žalovaní zvlášť závažným způsobem porušovali své povinnosti nájemce tím, že přes písemnou výstrahu svým chováním značnou měrou obtěžovali ostatní nájemce a nesplnili svoji notifikační povinnost dala již žalobkyně dopisem ze dne , datum, výpověď z nájmu předmětného bytu. Výpověď byla žalovavým doručena dne , datum, a k uvedenému dni nájem bytu zanikl. Žalovaní byli povinni byt vyklidit do 1 měsíce od skončení nájmu, což však neučinili. Žalobkyně proto požaduje vyklizení bytu a náhradu nákladů řízení.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když se žalobkyně i žalovaní k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřily (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:5. Žalobkyně je vlastníkem pozemku p.č. , Anonymizováno, v katastrálním území , právnická osoba, , obec , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, , jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, v níž žalobkyně vlastní bytovou jednotku č. , hodnota, (výpis z katastru nemovitostí). Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena nájemní smlouva č. , č. účtu, , na základě, které žalobkyně přenechala žalovaným do užívání byt číslo , hodnota, v 2. podlaží domu č.p. , Anonymizováno, v , adresa, , Městská část , adresa, , katastrální území , právnická osoba, . Nájem byl sjednán na dobu určitou, a to na dobu dvou let. Nájemní smlouva dále upravuje další práva a povinnosti obou smluvních stran (nájemní smlouva č. , č. účtu, ). Dopisem ze dne , datum, byla žalovaným dána písemná výstraha a výzva ke zjednání nápravy, ve které byli žalovaní vyzváni ke sdělení skutečného počtu osob, které byt fakticky užívají, dále byli vyzváni k upuštění uvedeného závadného chování a současně byli vyzváni k úhradě dlužného nájemného ve výši , částka, s upozorněním, že jinak jim bude dána výpověď z nájmu bytu (dopis ze dne 8 2. 2023, upomínka, kopie obálek). Dne , datum, dala žalobkyně žalovaným výpověď z nájmu bytu dle § 2291 odst. 1 NOZ s tím, že žalovaní svým chováním – nadměrným hlukem obtěžují ostatní nájemce, dluží na nájemním částku , částka, a nesplnili svoji notifikační povinnost. Ve výpovědi bylo žalovaným sděleno že nájem bytu zaniká dnem, kdy jim bude výpověď doručena a současně byli vyzváni, aby ve lhůtě nejpozději 1 měsíce byt vyklidili a vyklizený předali žalobkyni. Výpověď byla žalovavé 1) doručena do vlastních rukou dne , datum, a žalovanému 2) dne , datum, fikcí (výpověď, upomínka, kopie obálek).6. Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, účastníky to ostatně ani nebylo navrhováno.7. Dle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, platí, že „kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.“ Dle § 1041 odst. 1 cit. zákona musí ten, kdo se vydání věci domáhá, popsat věc takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu. Dle § 1042 cit. zákona se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem zasahuje nebo ruší jeho vlastnická práva jinak než tím, že mu věc zadržuje.8. Na základě shora provedeného dokazování, tvrzení žalobkyně dospěl soud k závěru, že žaloba na vyklizení předmětného bytu byla podána po právu.9. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala, že uzavřela se žalovanými nájemní smlouvu, na základě, které jim přenechala do nájmu předmětný byt. Nájem byl uzavřen na dobu určitou, a to na dobu dvou let s možností prodloužení. Žalovaným byla dána výstraha ke zjednání nápravy. Vzhledem k tomu, že žalovaní nápravu nezjednali, byla jim dne , datum, dána výpověď z bytu bez výpovědní doby a nájem skončil ke dni , datum, . Současně byli žalovaní vyzváni žalobkyní k opuštění předmětného bytu. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že po , datum, žalovaní užívají předmětný byt bez právního důvodu a žalobkyně se po právu domáhá ochrany svého vlastnického práva cestou žaloby na vyklizení předmětné bytové jednotky (§ 1040 o.z.), když soud neshledal důvodu pro odepření ochrany vlastnického práva žalobkyni. Soud proto při svém rozhodnutí vyšel ze žalobkyní předložených listinných důkazů, které její nárok zcela jednoznačně prokázaly.10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., kdy soud uložil žalované povinnost předmětný byt vyklidit a vyklizený žalobkyni předat v zákonné 15tidenní lhůtě, když žalovaní neuvedli žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly to, aby soud mohl žalovaným prodloužit lhůtu pro vyklizení bytu nad zákonnou 15tidenní lhůtu.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .