24 C 5/2024-20 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že dne , datum, provedla odtah motorového vozidla RZ: , SPZ, vozidlo bylo následně umístěno na parkoviště provozované žalobkyní. K provedení odtahu došlo na základě ustanovení § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii ve znění pozdějších předpisů. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah ve výši , částka, , částkou , částka, za první až třetí den střežení (parkovné), částkou , částka, parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a , částka, parkovného za každý následující den po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Pohledávka za odtah za období od , datum, do , datum, byla žalobkyni pravomocně přiznána rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne , datum, čj. , spisová značka, a za období od , datum, do , datum, rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne , datum, čj. , spisová značka, . Předmětem této žaloby je pak období od , datum, do , datum, , kdy celková výše dlužné částky ke dni podání žaloby činila , částka, . Žalovaná dlužnou částku neuhradil ani po zaslaní předžalobní upomínky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když právní zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil (č.l. 5 spisu) a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:5. Z čl. VI. zřizovací listiny žalobkyně soud zjistil, že předmětem činnosti žalobkyně je zajišťování přemisťování nalezených a opuštěných vozidel předaných Magistrátu hl. m. Prahy včetně jejich hlídání (bod 2.5). Dále dle bodu 2. 15. provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků Městské policie hl. m. Prahy a policistů ČR a dle bodu 2. 17. zajišťuje jménem Hl. m. Prahy správu a vymáhání neuhrazených pohledávek Hl. m. Prahy za odtah a parkovné motorových vozidel, a to dle pravidel schválených Radou hl. m. Prahy (Zřizovací listina).6. Z Nařízení hlavního města , adresa, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, účinného od , datum, , vyplývá, že ceny za služby parkovišť takto odtaženého osobního automobilu na nepřetržitě střeženém parkovišti činí za první až třetí započatý den , částka, /den, za čtvrtý až sto osmdesátý započatý den , částka, /den, a za sto osmdesátý prvý den až do dne vyzvednutí vozidla á , částka, /den (Nařízení hlavního města , adresa, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel).7. Dne , datum, provedli pracovníci žalobkyně dle § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii odtah vozidla tov zn. Citroen, RZ , SPZ, (protokol o odtahu vozidla č. , hodnota, ze dne , datum, , požadavek na odstranění vozidla ze dne , datum, ).8. Provozovatelem a vlastníkem vozidla je žalovaná (Karta vozidla , Anonymizováno, , dopis ze dne , datum, , sdělení Okresního soudu v Mostě ze dne , datum, ).9. Dne , datum, odeslala žalobkyně na Magistrát hl. města Prahy žádost o informaci týkající se doručovací adresy žalované. Dne , datum, Magistrát hl. města Prahy žalobkyni sdělil, že žalovaná je trvale hlášena na adrese , adresa, (Žádost o informaci ze dne , datum, , Sdělení údajů z agendového informačního systému evidence obyvatel ze dne , datum, ).10. Žalobkyně žalovanou vyzývala k převzetí vozidla dne , datum, a , datum, (výzva ze dne , datum, a , Anonymizováno, kopie dodejek).11. Žalobkyně žalovanou vyzývala k zaplacení dlužné částky dne , datum, a , datum, (výzva k úhradě dlužné částky ze dne , datum, a , datum, včetně kopie dodejky a podacího archu).12. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Na základě shora provedených listinných důkazů dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky , částka, byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně dne , datum, provedla odtah předmětného vozidla a následně vozidlo umístila na parkovišti provozované žalobkyní, kde bylo vozidlo umístěno i v předmětném období, a proto jí svědčí právo na zaplacení částky , částka, dle § 2 odst. 1, 3 nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel. Žalovaná v řízení nerozporovala skutečnost, že by byla vlastníkem uvedeného vozidla, že by k odtahu vozidla v předmětný den nedošlo, ani že by vozidlo v daném období nebylo na střeženém parkovišti umístěno. Ze strany žalované nebylo v řízení tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by žalovaná na úhradu svých závazků za parkování vozidla ve výše uvedené výši uhradila. Dle shora uvedeného, tak jednoznačné vyplývá, že žalovaná je po celou dobu vlastníkem vozidla a tedy i jeho provozovatelem ve smyslu § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb. Odtah vozidla dle § 27 zákona 361/2000 Sb. je prokázán protokolem o odtahu vozidla č. , hodnota, ze dne , datum, . S ohledem na shora uvedené rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když s ohledem na prodlení žalované s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb.) současně rozhodl o příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobkyně domáhá úhrady dlužných nákladů za odtah vozidla, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění a místa odtahu vozidla. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobkyní zastoupenou jejím právním zástupcem opakovaně, kdy jednotlivé návrhy se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovanému bylo vozidla odtaženo z konkrétního místa a bylo umístěno na parkoviště provozované žalobkyní. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce , částka, (tři úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 1 bodu 3. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí , částka, a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.14. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.