24 C 6/2024-27 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně podala dne , datum, žalobu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kterou se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému byla v období od , datum, do , datum, celkem , hodnota, x poskytnuta zdravotní služba – protialkoholní záchytnou stanicí. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt mu byly vystaveny daňové doklady č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, ve znění opravného dokladu ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, a č. , hodnota, ze dne , datum, , na částku , částka, . Žalovaný tento dluh vůči žalobkyni písemně uznal co do důvodu a výše při propuštění ze záchytné stanice. Dále uvedla, že za období od , datum, do , datum, byly žalovanému vystaveny doklady za regulační poplatky za poskytnutí lékařské pohotovostní služby v celkové výši , částka, . Žalovaný však dlužnou částku neuhradil, ačkoliv byl o úhradu upomínán.Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), když účastníci s tímto postupem souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.Soud na základě předložených listin zjistil následující skutkový stav. Žalovaný byl ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ošetřen a pobýval v Protialkoholní záchytné stanici v , právnická osoba, . a na úhradu za tato ošetření a pobyty mu byly vystavena faktura č. , hodnota, znějící na částku , částka, , faktura č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, ve znění opravného dokladu ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, a č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, které byly splatné do 7 dnů ode dne jejich vystavení. Žalovaný jednotlivé faktury uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej zaplatit (předmětné faktury). Žalovaný byl dále ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ošetřen na lékařské pohotovostní službě žalobkyně, za něž mu byly vyúčtovány regulační poplatky (předmětná vyúčtování). Žalovaný byl vyzván právním zástupcem žalobkyně dopisem ze dne , datum, k úhradě dlužné částky (dopis z tohoto dne, dodejka).Na základě zjištěného skutkového stavu a dále uvedeného právního hodnocení dospěl soud k závěru o důvodnosti žaloby. V daném případě žalovaný uznal svůj dluh za ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici částce , částka, za každý ze šesti pobytů co do důvodu a výše a toto uznání dluhu má veškeré náležitosti uznání dle § 2053 zák. č. 89/2012 Sb. Důkazní břemeno tak přešlo na žalovaného a bylo na něm, aby případně tvrdil a prokázal, že dluh nevznikl, zanikl splněním, či jinak. Žalovaný byl však v řízení zcela nečinný. S ohledem na shora uvedené soud žalobě co do zaplacení poplatků za ošetření a pobyt na záchytné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, , tj. 3 000 x , Anonymizováno, pobytů (§ 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb.). Dále dospěl soud k závěru o důvodnosti žaloby i do zaplacení regulačních poplatků za poskytnutí pohotovostní péče á , částka, , kdy žalovaný v řízení netvrdil a ani neprokázal, že dluh nevznikl, zanikl splněním, či jinak. Žalovaný byl však v řízení zcela nečinný. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl i co do zaplacení regulačních poplatků a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, (zákon č. 48/1997 Sb.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.