27 C 266/2023-81 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala na žalované náhrady nemajetkové újmy. Žalobu odůvodnila tím, že , právnická osoba, ) zamítlo rozhodnutím ze dne , datum, , č. j. , údaj umožňující identifikaci, , odvolání žalobkyně proti rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, (dále jen „, právnická osoba, “) ze dne , datum, , č. j. , údaj umožňující identifikaci, , vydaného na základě , údaj umožňující identifikaci, zahájené , datum, . Tímto rozhodnutím byla žalobkyni doměřena , údaj umožňující identifikaci, za , údaj umožňující identifikaci, ve výši 7 834 270 Kč s povinností úhrady penále 1 566 854 Kč. Správní žaloba proti rozhodnutí , právnická osoba, byla zamítnuta rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . O kasační stížnosti žalobkyně bylo rozhodnuto rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který byl doručen žalované , datum, . Celková doba řízení od , datum, do , datum, činila 10 let a 4 měsíce. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala u Obvodního soudu pro Prahu 2 zaplacení částky 124 500 Kč. Co do částky 53 625 Kč vzala žalobkyně žalobu po úhradě žalovanou provedenou , datum, zpět. Za dobu od , datum, do , datum, vznikl žalobkyni nárok na úrok 2 121,13 Kč; dále měla nárok na úrok z částky 70 875 Kč o , datum, do , datum, ve výši 13 216,25 Kč. Žalovaný projevil vůli započítat částku 32 812,47 Kč uhrazenou dne , datum, na úhradu nemajetkové újmy vzniklou za část průtažného řízení od , datum, do , datum, . S tímto žalobkyně nesouhlasila, tuto částku započetla na dlužné úroky, zůstatek ve výši 17 475,09 Kč započetla na nárok vymáhaný u Obvodního soudu pro Prahu 2. Žalobkyni byla nepřiměřeně dlouhým řízením způsobena nemajetková újma. U žalované svůj nárok uplatnila žalobkyně přípisem ze dne , datum, . Průtahy byly způsobeny , právnická osoba, (souhlasně se vyjádřil Městský soud v Praze), Městským soudem v Praze a Nejvyšším soudem v Praze v důsledku nedostatečného personálního obsazení. Výši zadostiučinění požadovala žalobkyně v souladu se stanoviskem Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. Cpjn 206/2010 (Rc 58/2011). Za první dva roky žádala částku 20 000 Kč, za dalších 5 let 160 000 Kč a 4 * 1 667 Kč za zbývající měsíce, tj. 186 668 Kč. Tuto částku zvýšila o 20 %, tj. 268 802 Kč.2. Žalobou ze dne , datum, uplatnila nárok na zaplacení částky 215 402,09 Kč spolu s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a s úrokem z úroků dle § 1806 o. z. Podáním ze dne , datum, žalobu opravila, kdy se domáhala zaplacení částky 144 302 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení a úrokem z prodlení z tohoto úroku z prodlení, a to ode dne , datum, do zaplacení. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to v rozsahu 143 221,77 Kč a nadále se domáhala zaplacení částky 1 080,23 Kč. K tomu uvedla, že celková částka, jež jí měla být přiznána za dobu průtažného řízení od , datum, do , datum, , měla být ve výši 36 493,15 Kč. Žalovaná dne , datum, uhradila částku 32 812,47 Kč a dne , datum, částku 2 600,45 Kč. Zbytek nároku vzala zpět z důvodu existence rozsudku Městského soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, , který výši odškodnění stanovil odlišně od žalobkyně. K částce 1 080,23 Kč uvedla, že se jedná o nárok za dobu od , datum, do , datum, , tj. 888 dnů. Částka za roční zadostiučinění činí 15 000 Kč, proto za dané období náleží žalobkyni částka 36 493,15 Kč (15 000 Kč / 365 dní * 888 dní). Od této částky byla odečtena částka 32 812,47 Kč a částka 2 600,45 Kč. Žalobkyně dále z částky 1 080,23 Kč požadovala úhradu úroku z prodlení a úrok z prodlení z tohoto úroku.3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že dne , datum, byla zahájena , právnická osoba, , údaj umožňující identifikaci, u žalobkyně. Dne , datum, byl , právnická osoba, žalobkyni zaslán výsledek kontrolního zjištění DPH, proti němuž byla dne , datum, podána stížnost žalobkyní. Dne , datum, byla žalobkyně vyrozuměna o nepřípustnosti stížnosti a dne , datum, byla žalobkyně , právnická osoba, vyzvána k dostavení se v navržených termínech. Dne , datum, žalobkyně žádala o stanovení přiměřené lhůty vyjádření. , datum, se k , právnická osoba, dostavil zástupce žalobkyně. Dne , datum, bylo žalobkyni zasláno vyrozumění o výsledku šetření. Dne , datum, byla žalobkyni zaslána zpráva o , údaj umožňující identifikaci, . Dne , datum, byl vydán dodatečný platební výměr na DPH za zdaňovací období září 2009 ve výši 7 834 270 Kč a žalobkyni byla dále uložena povinnost uhradit penále 1 566 854 Kč. Dne , datum, bylo podáno odvolání. O tomto bylo , právnická osoba, rozhodnuto , datum, . Dne , datum, byla zamítnuta žaloba žalobkyně. Kasační stížnost žalobkyně byla zamítnuta rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, . Dne , datum, žalobkyně uplatnila u Ministerstva spravedlnosti nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nepřiměřenou délku 7 let a 11 měsíců (od , datum, do , datum, ) v celkové výši 124 500 Kč. Žádost nebyla postoupena žalované; vůči této byla dne , datum, podána žaloba u Obvodního soudu pro Prahu 2. V průběhu procesních postupů jmenovaného soudu bylo žalobkyni doručeno sdělení žalované ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, -, č. účtu, -, spisová značka, , jímž byla žalobkyně vyrozuměna o přiznání nároku na přiměřené zadostiučinění ve výši 53 625 Kč. Dne , datum, bylo v důsledku částečného zpětvzetí žaloby řízení částečně zamítnuto, ve zbytku byla žaloba zamítnuta s tím, že výše poskytnutého zadostiučinění je dostačující. Dne , datum, žalobkyně uplatnila u , jméno FO, nárok na zaplacení částky 215 177 Kč za celkovou dobu řízení 10 let a 4 měsíce (od , datum, do , datum, ). Sdělením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, -, č. účtu, -, spisová značka, , byla žalobkyně vyrozuměna o přiznání nároku na přiměřené zadostiučinění za dobu od , datum, do , datum, ve výši 32 812,47 Kč. Žalobkyně namítala stran žaloby podané u zdejšího soudu překážku litispendence, když obě žaloby se liší pouze v období od , datum, do , datum, , jinak jsou uplatněny na základě totožného skutku. Žalobkyni nevznikl nárok na úhradu úroku z prodlení z částky 70 875 Kč od , datum, do , datum, ve výši 13 216,25 Kč, když v částce 70 875 Kč byla žaloba u Obvodního soudu pro Prahu 2 zamítnuta. Základní částka dle stanoviska Nejvyššího soudu je přitom 15 000 Kč. Žalovaná žalobkyni celkem uhradila 86 437,47 Kč. V souladu se závěry Obvodního soudu pro Prahu 2 nehrálo pro určení výše zadostiučinění roli uložení penále a zajištění kancelářské budovy. Konečně, žalobkyni by dle žalované za další období trvající 2 roky a 5 měsíců měla být přiznána částka 36 520 Kč, z čehož 35 412,92 Kč bylo již vyplaceno. Rozdíl fakticky činí 837,08 Kč, což je ani ne 1 % z žalobkyní celkově nárokované částky 140 000 Kč. Podle judikatury nelze přitom vyloučit, že v dalším průběhu trvání průtažného řízení nemohou nastat nové skutečnosti, které mohou ovlivnit posouzení i jiných kritérií než jenom celkové délky řízení. Postačuje, že v případě, že se žalobkyně vědomě podílela na , údaj umožňující identifikaci, přesahujícím 500 000 Kč, bude konstatováno nepřiměřené délky daňového řízení jako satisfakce. Jelikož žalobkyně uzavřela zcela nelogicky smlouvy na desítky milionů Kč a v navazující kontrole tyto nebyla schopna prokázat, nebylo možné pochybovat o tom, že se žalobkyně vědomě dopustila daňového podvodu. Forma a případná výše zadostiučinění nesmí být v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti, je možné ji přiznat pouze pokud by se z hlediska obecné slušnosti mělo žalobkyni dostat. Zadostiučinění nebylo možné počítat na dny, ale pouze na měsíce a roky.4. S ohledem na dispozitivní úkon žalobkyně, kdy vzala žalobu co do částky 143 221,77 Kč zpět, soud postupoval podle § 96 odst. 1 až 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a řízení v této části zastavil.5. Mezi účastníky bylo nesporné, že průtažné řízení trvalo od , datum, do , datum, .6. Dodatečným platebním výměrem na daň z přidané hodnoty ze dne , datum, byla , právnická osoba, žalobkyni doměřena daň z přidané hodnoty za období , datum, , datum, ve výši 7 834 270 Kč. Současně jí byla uložena povinnost uhradit penále v částce 1 566 854 Kč. Za odůvodnění se považovala zpráva o , údaj umožňující identifikaci, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, .7. Rozhodnutím , právnická osoba, č. j. , spisová značka, byl dodatečný platební výměr potvrzen, a odvolání žalobkyně bylo zamítnuto. , údaj umožňující identifikaci, u žalobkyně byla zahájena dne , datum, , zaměřila se na období , datum, .8. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žaloba žalobkyně proti rozhodnutí , právnická osoba, zamítnuta. Námitky žalobkyně, že nebyla seznámena s důkazy, že s ohledem výši sankce měly být ve spise založeny originární důkazy, jež však absentovaly a proto žalobkyně zprávu o , údaj umožňující identifikaci, odmítla