52 C 132/2023-148 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně podala dne , datum, , u Obvodního soudu pro, Anonymizováno, Prahu 9, žalobu, aby žalovaná zaplatila žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, z titulu bezdůvodného obohacení, či náhrady škody, když ze strany žalované mělo dojít k překročení jejího zástupčího oprávnění. Žalobkyně je podnikatelem a žalovaná byla v době rozhodné pro žalovaný nárok, zaměstnána u příspěvkové organizace , jméno FO, , IČO: , IČO, (dále jen „Lesy“). Žalovaná měla v rámci pracovního zařazení, na starosti správu , adresa, v oddělení správy parků. Lesy měly zájem na zhotovení prací pro úpravu parku u rozhledny na , adresa, . Za tímto účelem dne , datum, učinily Lesy, prostřednictvím žalované, výzvu k podání nabídky v poptávkovém řízení na veřejnou zakázku malého rozsahu, a to Provádění zahradnických a pomocných prací při rehabilitaci parku u rozhledny na , adresa, . Lhůta pro podávání nabídek byla stanovena do dne , datum, , kdy nabídky měly být podávány elektronicky na e-mail žalované. Výzva byla na e-mail žalobkyně odeslána žalovanou již dne , datum, . V rámci předmětného poptávkového řízení byla vybrána žalobkyně a následně došlo mezi žalobkyní a Lesy, dne , datum, k uzavření Smlouvy o dílo „Zahradnické a pomocné práce při rehabilitaci parku u rozhledny na , adresa, “ (dále jen „Smlouva“). Žalovaná byla kontaktní osobou ve věcech technických určenou ve smlouvě (čl. XII odst. 4 písm. b) smlouvy), dále pracovnicí na pozici specialista a inspektor parků u Lesů, zajišťující správu komplexu na , adresa, , dozor nad firmami, které realizují údržbu parku, realizující projekty, které zadává , Anonymizováno, , jako její zřizovatel. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala pro Lesy provést zahradnické a jiné pomocné práce (dále jen „Dílo“) a Lesy se za to zavázaly žalobkyni zaplatit cenu sjednanou ve Smlouvě, tedy částku v celkové hodnotě , částka, bez DPH. Doba trvání Smlouvy byla sjednána do , datum, , resp. do vyčerpání ceny díla, podle toho, která ze skutečností nastane dříve. Nicméně, k vyčerpání ceny Díla došlo ještě před dokončením veškerých prací sjednaných ve Smlouvě. S ohledem na to, se žalobkyně, spolu se žalovanou ústně dohodly, že žalobkyně dokončí sjednané práce (zahradnické a jiné práce v parku u rozhledny na , adresa, ), a dojde k uzavření dalších smluv na vícepráce a také k úhradě ceny za vykonané práce. Žalobkyně, s ohledem na pracovní pozici žalované, neměla důvodné pochybnosti o její kompetenci k uzavření smlouvy. Žalobkyně jednala v dobré víře, že je žalovaná oprávněna jednat za Lesy též z důvodu, že ji v zastoupení Lesů, kontaktovala ohledně možnosti plnění pro Lesy. Dané tvrzení vyplývá též z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne , datum, , kdy v dané věci bylo podáno trestní oznámení na žalovanou, o kterém je vedeno řízení pod č.j. , adresa, . Ze strany žalované bylo žalobkyni sděleno, že pokud dojde k vyčerpání limitu sjednaného ve Smlouvě, je běžnou praxí, že bude uzavřena nová smlouva s dalším limitem. Žalobkyně tak byla v dobré víře, že dojde k úhradě prací nad rámec Smlouvy, a proto pokračovala v jejich provádění i bez písemné smlouvy, a to s ohledem na závaznost ústního uzavření smlouvy a dobré mravy, a důvěru v kompetenci žalované. Za tyto práce, které žalobkyně poskytla žalované nad rámec Smlouvy (avšak na základě uzavřené ústní smlouvy), vystavila žalobkyně, Lesům fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, na částku v hodnotě , částka, (včetně DPH), která nebyla do dnešního dne žalobkyni uhrazena. Fakturu Lesy odmítly uhradit, neboť Lesy si žádné vícepráce u žalobkyně neobjednaly, a protože žalovaná nebyla oprávněna za ně jejich jménem, ústní smlouvu s žalobkyní uzavřít, čímž na sebe nepřevzaly odpovědnost za právní jednání žalované. Žalobkyně uvedla, že danou situaci lze považovat podle ustanovení § 2991 občanského zákoníku za bezdůvodné obohacení samotné žalované, která tak mohla získat různé finanční zvýhodnění u Lesů, jakož i za skutečnost, že i nadále probíhaly práce, které měla pro Lesy žalovaná sjednávat, a které byly žalobkyní zajištěny, aniž by žalovaná využívala další finanční částky Lesů na další výběrové řízení pro výkon práce vykonávané žalobkyní, čímž též došlo k nenaplnění jejich pracovních povinností. Jelikož však Lesy jednání žalované, bez zbytečného odkladu neschválily a nepřevzaly za své, byla žalobkyni, úmyslným jednáním žalované způsobena škoda, za kterou je v souladu s ustanovením § 440 odst. 2 občanského zákoníku zavázaná a odpovědna pouze žalovaná. Mezi žalobkyní a Lesy bylo vedeno soudní řízení u Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. , spisová značka, , v rámci, kterého bylo vydáno rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , jež bylo potvrzeno rozsudkem Městského soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve kterých soudy dospěly k závěru, že: „Pokud došlo k tvrzenému jednání , tituly před jménem, , jméno FO, , šlo o překročení jejího zástupčího oprávnění, o kterém žalobkyně mohla a měla vědět. Žalovaného takové jednání nemůže zavazovat, a to ani v režimu bezdůvodného obohacení. , tituly před jménem, , jméno FO, by mohla být z takových jednání zavázána toliko sama ve smyslu § 440 odst. 2 o. z., resp. by mohla odpovídat žalobkyni za případnou škodu.“ Z výše uvedeného vyplývá, že to je právě žalovaná, které překročila své zástupční oprávnění, v důsledku čehož je toliko sama odpovědná za škodu, kterou svým protiprávním jednáním žalobkyni způsobila. K námitce žalované, týkající se promlčení nároku, žalobkyně uvedla že se jedná o bezdůvodné obohacení, potažmo nárok na náhradu škody, způsobený úmyslně, u kterého právní úprava upravuje patnáctiletou promlčecí dobu (srov. § 636 o.z., resp. § 638 o.z.). Žalobkyně na výzvu soudu, dle § 118a odst 1, 3 o.s.ř. uvedla dne , datum, , shodná skutková tvrzení jako v žalobě, týkající se uzavření smlouvy o dílo, mezi žalobkyní a , jméno FO, , ze dne , datum, , jejímž předmětem byly zahradnické a pomocné práce při rehabilitaci parku a rozhledny na , adresa, , za cenu , částka, . A dále žalobkyně uvedla, že již v průběhu zhotovování díla, byl předmět díla a cena díla podstatně překročeny, kdy žalobkyně na pokyn žalované , Jméno žalované, , poskytovala další dílo (výkony a práce), avšak již nad rámec sjednané ceny za dílo. Žalobkyně byla v období od , datum, do , datum, činná pro , Jméno žalované, na dvou lokalitách, a to 1) Ořechovém sadu na , adresa, a 2) prostranství od konečné lanové dráhy po prostranství přiléhající pod , Anonymizováno, . Práce a výkony poskytnuté ad 1) vedly k vyčerpání ceny za dílo, sjednané podle předmětu smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobkyní a příspěvkovou organizací Lesy hl. m. , jméno FO, . Na Ořechovém sadu na , adresa, , zde žalobkyně provedla za 1. Osazení stromků a ochrany proti okusu. Za 2. Kácení stromů. Za 3. Zpevňování svahů a práce na zpevnění tohoto svahu zahrnovaly rozrušení povrchu svahu, návoz zeminy v celé ploše svahu, zasetí, položení tzv. kokosky, vč. zhotovení okrasného plotu sestávajícího z dřevěných kůlů. Dále zahrnovaly celkové vypletí a vyčištění plochy svahu, samotné zpevnění svahu terénními úpravami a instalaci tzv. roxorů a dřevěných prken, tvořících kaskádovité rozdělení svahu. Instalaci pažení k zpevnění obruby svahu, si , Jméno žalované, vyžádala v reakci na silné bouřky, a na úklidové práce následků po bouřce povolala , Jméno žalované, , žalobkyni ve dnech pracovního klidu. , Jméno žalované, žalobkyni ujistila, že žalobkyni budou náklady na toto cestovné uhrazeny, ale k úhradě nedošlo. Stejně tak nebylo žalobkyni uhrazeno cestovné do místa plnění díla, ani místní cestovné při převážení materiálu na skládku v areálu , Anonymizováno, . Dále žalobkyně poznamenává, že realizovala pro , Jméno žalované, rovněž vyklízení ploch a rozebrání a odvoz bednění po stavební firmě. Ohledně prostranství od konečné lanové dráhy po prostranství přiléhající pod , Anonymizováno, , žalobkyně provedla pro , Jméno žalované, vícepráce. K uzavření smlouvy na vícepráce jako takové v písemné podobě nedošlo, jednalo se o ústní smlouvu mezi žalobkyní a , tituly před jménem, , jméno FO, , v přesně nezjištěné době v době poskytování prací podle původní smlouvy o dílo. Předmětem tvrzené smlouvy na vícepráce byly následující práce. 1) Chemický postřik proti plevelu podél zdi, dále za 2) Zpevňování svahů, a za 3) Terénní úpravy veškerých prostranství v centrální části kolem , Anonymizováno, . Žalobkyně přitom dále provedla i další práce v zahradě , Anonymizováno, . Ohledně vzniku škody žalobkyně uvedla, že jí vznikla škoda ve výši , částka, (bez DPH), která odpovídá nezaplacené ceně víceprací, jak plyne z faktury č. , hodnota, , vystavené žalobkyní na uvedenou hodnotu vycházející z vykonaných víceprací. Z této částky žalobkyně z procesní ekonomie uplatňuje jen částku , částka, . Zavinění žalované se podává ze zákonného ustanovení § 440 odst. 2 o.z., kdy příspěvková organizace , jméno FO, , jednání učiněná bez zbytečného odkladu neschvá