52 C 136/2023-49 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Manželka se žalobou ze dne , datum, (soudu doručena dne , datum, ) domáhala rozvodu manželství, uzavřeného dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, . U manželky i manžela se jedná o manželství první. Oba manželé mají státní občanství České republiky. Před uzavřením manželství se účastníkům narodil v roce , Anonymizováno, syn , Anonymizováno, a v roce , Anonymizováno, syn , Anonymizováno, , oba jsou již zletilí. V manželství se účastníkům narodil dne , Anonymizováno, syn , Anonymizováno, , návrh na úpravu jeho poměrů na dobu po rozvodu manželství, byl podán souběžně, s podáním této žaloby. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, , kde manželé bydlí i v současné době. S ohledem na rozdílnost povah, názorů i zájmů manželů, postupem času došlo mezi účastníky, k ochlazení jejich vzájemného vztahu. Manželství je již jen formálním svazkem, když již nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé spolu sice bydlí v jednom bytě, ale netráví společný čas, a komunikace mezi nimi je omezená, od září , Anonymizováno, již neprobíhá žádná komunikace mezi manžely. V poslední době vyšlo najevo, že manžel udržuje mimomanželský poměr, hledal si paní na seznamkách, proto netrávil čas s rodinou, o děti se nezajímal a nestaral. Manželka popsala bydlení ve společném bytě, kdy ona bydlí v obývacím pokoji s nezletilým , Anonymizováno, , a manžel má svůj samostatný pokoj. Manželka uvedla, že intimní styky mezi manžely ustaly již v červnu , Anonymizováno, . Na dovolené byly naposledy v roce , Anonymizováno, i s jejím tátou, a loni byli na společné dovolené, jinak manžel tráví dovolené s přítelkyněmi ze seznamek. Manželka uvedla, že manžela potkala s cizí ženou v , Anonymizováno, , kde jí řekl, že s ní je od roku , Anonymizováno, . Zletilý syn , Anonymizováno, našel účty a profily manžela na seznamkách. Manželka za příčiny rozvratu manželství označila rozdílnost povah (ona je rodinný typ, ale pro manžela jsou důležité zážitky), mají rozdílné názory (na rodinu, investice a výchovu, když manžel nevychovává) jsou zde i rozdílné zájmy manželů a zejména i mimomanželský poměr manžela. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Proto manželka navrhuje, aby jejich manželství bylo rozvedeno.2. Manžel s návrhem na rozvod manželství, při ústním jednání dne , datum, , nesouhlasil. Manžel označil manželství za funkční. Dále potvrdil, že měl jen 1 mimomanželský poměr v roce , Anonymizováno, , trval asi půl roku a dodnes mu to je líto. Potvrdil, že v , Anonymizováno, (kde ho potkala manželka) byl s bývalou přítelkyní, se kterou již neměl intimní poměr. Manžel popsal bydlení ve společném bytě, kdy od roku , Anonymizováno, , on bydlí ve svém samostatném pokoji, manželka se synem v obývacím pokoji. Manžel zdůraznil, že od září , Anonymizováno, s ním přestala manželka komunikovat a on neví proč. Víkendy každý tráví samostatně. Manžel si nemyslí, že by měli manželé rozdílné povahy. Na dotaz soudu, co učinil pro fungování rodiny od roku , Anonymizováno, až doposud (, Anonymizováno, ), manžel uvedl, že minimum, ale od posledního stání (poznámka soudu, ve věci péče o nezl. , Anonymizováno, v roce , Anonymizováno, ), dělá vše pro zachování rodiny. Manžel uvedl, že k ukončení intimních styků mezi manžely došlo až v září , Anonymizováno, . Manžel by chtěl manželství změnit, aby to fungovalo, jako tomu bylo od května do září , Anonymizováno, , ale jen pokud je mu manželka schopna odpustit nevěru z roku , Anonymizováno, , ale pokud ne, je to neřešitelná věc. Sám připustil, že manželka se výchově synů věnovala více, on byl často v práci a na fotbale. Na výchově nezletilého , Anonymizováno, by se chtěl více podílet, ale nemůže. Manžel neoznačil žádnou příčinu rozvratu manželství, potvrdil však, že měl v roce , Anonymizováno, mimomanželský poměr. Manžel uvedl, že na výzvu právního zástupce manželky nereagoval, chtěl to řešit spíše s manželkou, stojí o záchranu manželství. Manžel v průběhu ústního jednání navrhoval, aby manželé navštívili manželskou poradu a věc byla řešena před oborníkem, avšak sám krok k tomuto řešení od roku , Anonymizováno, až doposud, nikdy neučinil. Avšak v závěrečném návrhu, s ohledem na to, že manželka trvala na rozvodu, manžel s rozvodem vyslovil souhlas.3. Po provedeném dokazování, zejména ze shodných skutkových tvrzení manželů, také z oddacího listu manželů, dále z výpisů z Centrální evidence obyvatel, z rodného listu nezletilého syna a z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , má soud prokázáno a současně soud učinil ve věci tento závěr o skutkovém stavu. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, U manželky i manžela se jedná o manželství první, oba mají občanství České republiky. Manželům se narodily 3 děti, v roce , Anonymizováno, syn , Anonymizováno, a v roce , Anonymizováno, syn , Anonymizováno, , oba synové jsou již zletilí. V manželství se účastníkům dále narodil dne , datum, syn , Anonymizováno, , a jeho poměry na dobu po rozvodu manželství, byly již pravomocně upraveny rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , který již nabyl právní moci dne , Anonymizováno, . Z výslechu obou manželů, má soud prokázáno a současně soud učinil závěr o skutkovém stavu, že účastníci sice bydlí ve stejném bytě, ale nevedou již společnou domácnost, manželka hradí potraviny a drogerii ze svých prostředků, a kreditní kartu od manžela, používá jen k úhradě potřeb nezletilého syna , Anonymizováno, a k úhradě benzínu, neboť se synem jezdí na tréninky a zápasy. Manželé žijí v oddělených pokojích již od roku , Anonymizováno, . Manžel se na výchově synů příliš nepodílel. Manžel potvrdil 1 mimomanželský poměr v roce , Anonymizováno, . Manžel by chtěl, aby manželství fungovalo, ale k tomu neučil od roku , Anonymizováno, žádné konkrétní kroky. Soud označil za příčiny rozvratu manželství, rozdílné názory na společný život manželů, nedostatečnou komunikace manželů, a zejména i mimomanželský poměr manžela v roce , Anonymizováno, . Manželka zájem na obnově manželského soužití a zachování manželství již nemá. Manžel v závěrečné řeči s rozvodem souhlasil.4. Dle § 755 občanského zákoníku, z.č. 89/2012 Sb., v platném znění, (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst 2), přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.5. Tento zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce jako rozvod manželství, dle § 755 o.z..6. Z tvrzení žalovaného manžela, který s ohledem na to, že nesouhlasil s rozvodem manželství, a kdy manžel byl soudem poučen k doplnění skutkových tvrzení a důkazů, svědčících pro zachování manželství (v souladu se zněním ust. § 755 odst 2 písm b) o.z.), soud nezjistil, že by u manžela byly konkrétní skutečnosti, které by svědčily pro zachování manželství. Soud nezjistil, že by manželovi v případě rozvodu manželství, hrozila zvlášť závažná újma. Manžel pouze doplnil, že manželku miluje. Dále uvedl, že by chtěl žít jako rodina. A dále uvedl, že nemá v současné době ani kde bydlet a zopakoval, že by chtěl být se synem co nejvíce.7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky rozvodu manželství, dle § 755 odst 1) i odst 2) o.z. byly v uvedeném případě splněny, neboť soužití manželů je dlouhodobě (od roku , Anonymizováno, ) rozvrácené a nefunkční, a proto soud manželství rozvedl. Ze souhlasných tvrzení má soud za prokázané, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, , u manželky i manžela se jedná o manželství první. V manželství se narodily 3 děti, dvě jsou již zletilé (, Anonymizováno, ) a poměry k nezletilému , Anonymizováno, byly již pravomocně upraveny. V řízení bylo prokázáno, že manželka již zájem na obnově manželství nemá, a proto manželka souhlasila, aby soud jejich manželství rozvedl. Manžel by měl zájem na fungování manželského soužití a zachování manželství, avšak pro jeho obnovení a zachování nevyvíjí žádnou konkrétní činnost. Soud s ohledem na to, že žalovaný manžel s rozvodem manželství nejprve nesouhlasil, manžela poučil, k doplnění skutkových tvrzení, která by prokázala existenci důvodů pro další zachování manželství, avšak po tomto poučení soudu, manžel pouze doplnil, že manželku miluje