52 C 157/2024-39 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne , datum, domáhal na žalované zaplacení částky , částka, , jako náklady spojené se správou domu. Žalobce je právnickou osobou, vykonávající správu domu č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , obec , adresa, a k. ú. , adresa, (adresa , adresa, ). Žalovaná je vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, , umístěné na adrese , adresa, , v k. ú. , adresa, , (dále jen "jednotka") a současně je spoluvlastníkem společných částí budovy a pozemku s podílem o velikosti 555/37968. Jednotka je zapsána na LV , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Žalovaná neplatila řádně, měsíční platby a zálohy na úhradu nákladů spojených se správou domu a pozemku a zálohy na služby spojené s užíváním shora uvedené jednotky. Žalované vznikl dluh za 1/2023, kdy nebylo uhrazeno ničeho, zbývá uhradit , částka, . Dále za 2/2023 nebylo uhrazeno ničeho, zbývá uhradit , částka, . Za 3/2023 nebylo uhrazeno ničeho, zbývá uhradit , částka, . Za 4/2023 nebylo uhrazeno ničeho, zbývá uhradit , částka, . Za 5/2023 nebylo uhrazeno ničeho, zbývá uhradit , částka, . Za 6/2023 nebylo uhrazeno ničeho, zbývá uhradit , částka, . Za 7/2023 nebylo uhrazeno ničeho, zbývá uhradit , částka, . Za 8/2023 nebylo uhrazeno ničeho, zbývá uhradit , částka, . Za 9/2023 nebylo uhrazeno ničeho, zbývá uhradit , částka, . Za 10/2023 nebylo uhrazeno ničeho, zbývá uhradit , částka, . Za 11/2023 nebylo uhrazeno ničeho, zbývá uhradit , částka, . Za 12/2023 nebylo uhrazeno ničeho, zbývá uhradit , částka, . Dluh činí celkem na předepsaných zálohách za rok , Anonymizováno, výši , částka, . Dále žalované vznikl nedoplatek na vyúčtování záloh, za období 1-12/2022 ve výši , částka, . Avšak v roce 2022 podal žalobce, na žalobkyni žalobu o , částka, , z důvodu nehrazení záloh za rok 2022, proto se žalobce domáhá v tomto řízení pohledávky z vyúčtování za rok 2022, pouze ve výši , částka, (, částka, – , částka, = , částka, ). Neboť přeplatek z vyúčtování, žalobce započetl na již pravomocně přiznané a neuhrazené zálohy (u zdejšího soudu vedeno pod sp.zn. , č. účtu, ). Žalobce se domáhá v tomto řízení, uhrazení pohledávky v celkové výši , částka, (, částka, + , částka, ) Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, .2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobce výslovně ve své žalobě ze dne , datum, a v podání ze dne , datum, . Žalovaná pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne , datum, v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.4. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobce, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména z výpisu z katastru nemovitostí, soud zjistil, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, , jednotka je zapsána na LV , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Tvrzením žalobce a z měsíčního předpisu a plateb, týkající se bytové jednotky ve vlastnictví žalované (, Jméno žalované, ) soud zjistil, že od , datum, činil měsíční předpis záloh částku , částka, , od , datum, činil měsíční předpis záloh částku , částka, , od , datum, měsíční předpis záloh činil , částka, . Tvrzením žalobce a z vyúčtování záloh za celý rok , Anonymizováno, , soud zjistil, že žalovaná má nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu ve výši , částka, , se splatností do 30 dnů od jeho doručení, tedy do , datum, . Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, , č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , soud zjistil, že mezi shodnými účastníky byl veden spor na úhradu dlužného vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, a shodnému žalobci (, adresa, ) byla v řízení přiznána částka , částka, , kterou má povinnost uhradit shodná žalovaná (, Jméno žalované, ). Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a související doručenky soud zjistil, že žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky vyzval.5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobce je právnická osoba, která zajišťuje správu domu a pozemku, ve kterém je umístěna bytová jednotka č. , Anonymizováno, zapsaná na LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, , jejímž vlastníkem byla v dlužném období, žalovaná. Žalovaná má nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu za rok , Anonymizováno, , ve výši , částka, , který jí byl vyúčtován se splatností ke dni , datum, . Žalovaná má dále nedoplatek na úhradě nákladů spojených se správou domu a pozemku a za zálohy na službách spojených s užíváním bytové jednotky za rok 2023 v celkové výši , částka, , tedy za období od ledna 2023 do prosince 2023. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána.6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012. Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle kterého vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. A dále dle § 1181 o.z., kdy vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobce a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobce je právnická osoba, která zajišťuje správu domu a pozemku, ve kterém je umístěna bytová jednotka č. , Anonymizováno, zapsaná na LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, , jejímž vlastníkem byla v dlužném období, žalovaná. Žalované vznikl nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, , který jí byl vyúčtován, se splatností ke dni , datum, (do 30 dnů ode dne doručení vyúčtování). Původní výše z vyúčtovaných služeb v roce , Anonymizováno, byla v částce , částka, , avšak v jiném řízení (rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ) byla žalobci přiznána částka , částka, . Proto zde v řízení za zbývající část vyúčtovaných služeb v roce 2022, žalobce požadoval již jen částku , částka, (34.713 – 24.886). Žalovaná má dále nedoplatek na úhradě nákladů spojených se správou domu a pozemku a za zálohy na službách spojených s užíváním bytové jednotky v celkové výši , částka, , za období leden 2023, únor 2023, březen 2023, duben 2023, květen 2023, červen 2023, červenec 2023, srpen 2023, září 2023, říjen 2023, listopad 2023 a prosinec 2023 (, částka, + 4x , částka, + 7x , částka, ). Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzývána. Žalovaná v řízení netvrdila, že by ve vyúčtovaném období byt již nevlastnila, či že by dlužnou částku již žalobci uhradila. S ohledem na shora uvedené tak soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno a uložil žalované povinnost, zaplatit žalobci částku , částka, .8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalované k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. S ohledem na to, že žalovaná dlužnou částku ve výši , částka, neuhradila ve lhůtě splatnosti (, datum, ), ocitla se den následující v prodlení, tedy k , datum, a proto soud žalobci přiznal též zákonný úrok z prodlení. Dále soud přiznal žalobci zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných měsíčních plateb, které měly být vždy uhrazeny k 15. dni daného měsíce.9. Pro část příslušenství, týkající se dlužných plateb ze tří částek, vždy ve výši , částka, , splatných v roce 2022, v žalobě absentovala jakákoliv skutková tvrzení. Žalobce v řízení požadoval dlužné platby za rok 2023 a část nedoplatku za vyúčtování za rok 2022. Žalobce tak neoprávněně požadoval zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , a zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, . Proto soud žalobu částečně zamítl v příslušenství, jak je uvedeno ve výroku I. rozhodnutí.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobce měl ve věci téměř plný úspěch (neúspěch jen v nepatrné části příslušenství). Žalobci, který byl v řízení právně zastoupen, tak soud přiznal náhradu nákl