52 C 164/2024-77 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu zaplacení příspěvku dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „Zákon“). Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaná je provozovatelem vozidla RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „vozidlo č. , hodnota, “). Vozidlo je nákladním automobilem s nejvyšší povolenou hmotností do 3.500 kg, přičemž od , datum, do , datum, žalovaná neměla k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, tedy celkem , hodnota, dní. Žalobkyně svůj nárok na úhradu příspěvku dovozuje dle § 4 odst. 1 Zákona, kdy výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby dle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalované dne , datum, rovněž výzvu k úhradě příspěvku, přičemž splatnost příspěvku nastává nejméně 30 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně přitom určila splatnost na den , datum, . Žalobkyně se tak domáhá úhrady částky ve výši , částka, , která se skládá z příspěvku , částka, a poplatku , částka, . , adresa, .676 Kč představuje součin čísla , hodnota, (počet dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno) a částky , částka, (dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). Částka 300 Kč představuje poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek, a to v souladu s § 4 odst. 4 Zákona.2. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že žalovaná je provozovatelem vozidla RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „vozidlo č. , hodnota, “). Vozidlo je nákladním automobilem s nejvyšší povolenou hmotností do 3.500 kg, přičemž od , datum, do , datum, žalovaná neměla k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, tedy celkem , hodnota, dní. Žalobkyně zaslala žalované dne , datum, rovněž výzvu k úhradě příspěvku, přičemž splatnost příspěvku nastává nejméně 30 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně přitom určila splatnost na den , datum, . Žalobkyně se tak domáhá úhrady částky ve výši , částka, , která se skládá z příspěvku , částka, a poplatku , částka, . , adresa, .332 Kč představuje součin čísla , hodnota, (počet dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno) a částky , částka, (dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). , adresa, Kč představuje poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek, a to v souladu s § 4 odst. 4 Zákona.3. Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že žalovaná je provozovatelem vozidla RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „vozidlo č. , hodnota, “). Vozidlo je nákladním automobilem s nejvyšší povolenou hmotností do 3.500 kg, přičemž od , datum, do , datum, žalovaná neměla k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, tedy celkem , hodnota, dní. Žalobkyně zaslala žalované dne , datum, rovněž výzvu k úhradě příspěvku, přičemž splatnost příspěvku nastává nejméně 30 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně přitom určila splatnost na den , datum, . Žalobkyně se tak domáhá úhrady příspěvku ve výši , částka, , která se skládá z částky , částka, a , částka, . , adresa, .718 Kč představuje součin čísla , hodnota, (počet dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno) a částky , částka, (dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). , adresa, Kč představuje poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek, a to v souladu s § 4 odst. 4 Zákona. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána též předžalobní výzvou.4. Žalovaná se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřila.5. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne , datum, , žalovaná pak ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne , datum, v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.6. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu nečinná, zejména z listiny s názvem Zjištěné údaje o vozidle, z přípisu Magistrátu hl. m. Prahy ze dne , datum, , z kupní smlouvy ze dne , datum, , z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, a ze souvisejícího dokumentu Informace o , právnická osoba, soud zjistil, že žalovaná je provozovatelem nákladního automobilu tov. zn. Fiat, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , s hmotností do 3.500 kg. Vozidlo nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaná byla z tohoto důvodu žalobkyní dne , datum, vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, . Žalobkyně za datum splatnosti označila , datum, .7. Z listiny s názvem Zjištěné údaje o vozidle, z přípisu Magistrátu hl. m. Prahy ze dne , datum, , z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, a ze souvisejícího dokumentu Informace o , právnická osoba, soud zjistil, že žalovaná je provozovatelem nákladního automobilu tov. zn. Ford, RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, , s hmotností do 3.500 kg. Vozidlo nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaná byla z tohoto důvodu žalobkyní dne , datum, vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, . Žalobkyně za datum splatnosti označila , datum, .8. Z listiny s názvem Zjištěné údaje o vozidle, z přípisu Magistrátu hl. m. Prahy ze dne , datum, , z faktury č. , Anonymizováno, , z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, , z kupní smlouvy ze dne , datum, , z kupní smlouvy ze dne , datum, a ze souvisejícího dokumentu Informace o , právnická osoba, soud zjistil, že žalovaná je provozovatelem nákladního automobilu tov. zn. Renault, RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, , s hmotností do 3.500 kg. Vozidlo nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.), a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Žalovaná byla z tohoto důvodu žalobkyní dne , datum, vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, . Žalobkyně za datum splatnosti označila , datum, .9. Z Upomínek ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , z II. Upomínek ze dne , datum, , ze dne , datum, , z Předžalobních výzev ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a souvisejících podacích archů soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky opakovaně vyzývána, naposledy předžalobní výzvou právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, .10. Na základě shora uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalovaná je provozovatelem vozidla 1, tov. zn. Fiat, RZ , SPZ, , s hmotností do 3.500 kg. Uvedené vozidlo nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno dle zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně z tohoto důvodu žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, , avšak žalovaná neuhradila ničeho. Na základě shora uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalovaná je provozovatelem vozidla 2, tov. zn. Ford, RZ , SPZ, , s hmotností do 3.500 kg. Uvedené vozidlo nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno dle zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně z tohoto důvodu žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, , avšak žalovaná neuhradila ničeho. Na základě shora uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalovaná je provozovatelem vozidla 3, tov. zn. Renault, RZ , SPZ, , s hmotností do 3.500 kg. Uvedené vozidlo nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno dle zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně z tohoto důvodu žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, , avšak žalovaná neuhradila ničeho.11. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „Zákon“), dle kterého vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (žalovaný) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (žalobkyně) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dále dle § 1 odst. 2 Zákona nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních v