52 C 170/2024-58 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, z titulu smlouvy o úvěru. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek žalobkyně, a to portálu, , Anonymizováno, . Žalovanému byla na základě smlouvy o úvěru poskytnuta částka , částka, , a to dne , datum, převodem na účet žalovaného. Kromě vrácení částky , částka, se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni též poplatek za poskytnutí ve výši , částka, , přičemž splatnost byla sjednána na 24 měsíců od poskytnutí úvěru. Následně si žalovaný v souladu se smlouvou o úvěru jedenkrát prodloužil splatnost formou tzv. „korunového odkladu“ (za tuto službu byl žalovanému naúčtován poplatek , částka, ), žalovaný dne , datum, uhradil , částka, . Žalovanému byl též naúčtován poplatek za bezpečnou splátku ve výši , částka, , sestávající se z poplatku naúčtovaného dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Dále žalobkyně žalovanému naúčtovala poplatky za SMS servis ve výši , částka, , sestávající se z poplatku vyúčtovaného dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, vždy ve výši , částka, . Žalovanému byla dále v souladu se smlouvou naúčtována smluvní pokuta v celkové výši , částka, (dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, ). Žalovanému byly dále v souladu se smlouvou naúčtovány účelně vynaložené náklady ve výši , částka, . Žalovaná částka ve výši , částka, se skládá z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatku za expres výplatu úvěru ve výši , částka, , poplatku za bezpečnou splátku ve výši , částka, , poplatku za SMS servis ve výši , částka, , poplatku za prodloužení splatnosti ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně v podání ze dne , datum, a dále i výslovně ve svém podání ze dne , datum, . Žalovaný pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne , datum, v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu nečinný. Dále zejména z Úvěrové smlouvy ze dne , datum, , z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ze splátkového kalendáře, z kopie občanského průkazu žalovaného, a ze Sazebníku platného od , datum, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, , a žalovaný se zavázal částku , částka, vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Splatnost úvěru byla stranami sjednána na den , datum, . Ve smlouvě byl dále sjednán poplatek za případný odklad splatnosti, a to ve výši , částka, (tzv. korunový odklad), poplatek ve výši , částka, za expres výplatu. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že v případě prodlení je žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši , částka, , která byla žalovanému vyúčtována 3x. Poplatek za bezpečnou splátku byl sjednán ve výši , částka, měsíčně, celkem bylo za ni žalovanému vyúčtována částka , částka, . Dále byl sjednán poplatek za službu SMS servis ve výši , částka, měsíčně a byl naúčtován v celkové výši , částka, . Dále byl sjednána úhrada účelně vynaložených nákladů na vymáhání ze strany žalovaného ve výši , částka, za měsíc vymáhání a celkově byla naúčtována částka , částka, . Z výpisu účtu žalobkyně ze dne , datum, a opisu výpisu proplacení smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému zaslala na bankovní účet částku , částka, . Z výzvy ke splacení celé půjčky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, celý úvěr zesplatnila. Z Výpisu čerpání splátek a úhrad a opisu výpisu proplacení smlouvy soud zjistil, že žalovaný nehradil úvěr řádně a včas a rovněž, na dluh žalovaný uhradil celkem , částka, . Z Předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, a ze souvisejícího Podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl ze strany žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky.5. Soud má prokázán následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel dne , datum, se žalobkyní úvěrovou smlouvu, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši , částka, , a to převodem na bankovní účet. Splatnost úvěru byla sjednána na , datum, . Žalovaný na dlužnou částku uhradil , částka, . Žalovaný zbylou část dlužné částky ve výši , částka, neuhradil i přes to, že k její úhradě byl vyzván předžalobní výzvou.6. Soud se nejprve zabýval, jak poskytovatel (žalobkyně) posuzoval schopnost spotřebitele (žalovaný) splácet úvěr, tedy spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně uvedla, že posuzovala úvěruschopnost žalovaného zjištěním kreditního skoré, kdy posuzovala příjmovou a výdajovou stránku žalovaného, dále zdroj příjmů, rodinný stav, věk, počet dětí, způsob bydlení, a nahlížení do externích úvěrových registrů (SOLUS, NRKI), což doložila potvrzením o provedení ověření bonity klienta. Dle názoru soudu, tak žalobkyně, dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ust. § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru.7. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jako úvěrovou smlouvu, kterou se úvěrující (žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (žalovanému) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne , datum, se žalobkyní úvěrovou smlouvu, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši , částka, , a to převodem na bankovní účet. Splatnost úvěru byla sjednána na , datum, . Žalovaný se kromě jistiny ve výši , částka, zavázal uhradit též poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a pro případ prodlení smluvní pokutu ve výši , částka, , a dále , částka, za měsíc vymáhání za účelně vynaložené náklady související s vymáháním dluhu, přičemž tato výše se může měnit s ohledem na skutečné náklady. Stranami byl sjednán též poplatek pro případ odkladu splatnosti, tzv. korunový odklad ve výši , částka, , dále poplatek za SMS servis ve výši , částka, měsíčně a poplatek za bezpečnou splátky ve výši , částka, měsíčně a za expres čerpání úvěru ve výši , částka, . Žalovaný svůj dluh nesplácel řádně a včas, přičemž 1x využil korunový odklad splatnosti. Žalovaný na dlužnou částku uhradil , částka, . Žalovaná částka je tvořena smluvní pokutou ve výši , částka, (3 x , částka, ), neuhrazenou jistinou ve výši , částka, (uhrazena byla , částka, ), poplatkem za korunový odklad splátek ve výši , částka, , účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, , poplatku za bezpečnou splátku ve výši 396 (4 x , částka, ), poplatku za SMS servis ve výši , částka, (4 x , částka, ) a poplatku za expres výplatu úvěru ve výši , částka, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil i přes to, že k její úhradě byl vyzván předžalobní výzvou. Do dnešního dne nebylo na dlužnou částku uhrazeno ničeho, a to ani přes výzvy k úhradě. S ohledem na uvedené a též s ohledem na to, že žalovaný v řízení nesporoval, že by úvěrovou smlouvu uzavřel, a též v