52 C 213/2024-70 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, z titulu smlouvy o úvěru. Žalovaný uzavřel dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , smlouvu o úvěru (dále též „smlouva“), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Čerpaný úvěr se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách, a to spolu s úroky z úvěru ve výši 16,9 % ročně. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, v důsledku toho právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno (dopisem ze dne , datum, ). Žalobkyně požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši , částka, (tvořené neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši , částka, a úroky z úvěru ve výši , částka, ), dále poplatky ve výši , částka, , a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ke dni postoupení pohledávky ve výši , částka, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně i žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne , datum, v určené lhůtě nevyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu nečinný, zejména ze Smlouvy o úvěru ze dne , datum, a z Ceníku právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru na částku ve výši , částka, . Zároveň se žalovaný zavázal hradit úrok ve výši 16,9 % ročně. Výše měsíční splátky byla sjednána ve výši , částka, , přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne , datum, . Z poslední výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného o úhradu dlužné částky vyzývala. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně celý úvěr ke dni , datum, zesplanila. Z listiny s názvem podklady pro súdné konanie soud zjistil, že dlužná jistina úvěru činí , částka, , dlužné úroky z úvěru pak činil , částka, , poplatky činily , částka, a úrok z prodlení činil , částka, . Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z její přílohy č. , hodnota, , z Dohody o úplatě ze dne , datum, , z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, , z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a z podacího lístku soud zjistil, že ke dni , datum, byla pohledávka za žalovaným ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni, přičemž o této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, . Z Výzvy k plnění ze dne , datum, a z podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván.5. Soud má prokázán následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru na částku ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, . Zároveň se žalovaný zavázal hradit úroky ve výši 16,9 % ročně a poplatky dle ceníku. S ohledem na prodlení žalovaného, právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila celý úvěr ke dni , datum, . Dlužná částka činí na jistině , částka, , dlužné úroky z úvěru pak činí , částka, , poplatky činí , částka, a úrok z prodlení činí , částka, . Dne , datum, byla pohledávka za žalovaným ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni, přičemž o této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn. Žalovaný dluh neuhradil.6. Soud se nejprve zabýval, jak poskytovatel (žalobkyně) posuzoval schopnost spotřebitele (žalovaný) splácet úvěr, tedy spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně uvedla, že posuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě údajů, které jí poskytl žalovaný. K posouzení úvěruschopnosti žalobkyně doložila výpis z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, a dále též záznam o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací a též listinu s názvem stav úvěru s minulosti. Dle názoru soudu, tak žalobkyně, dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ust. § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru.7. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, jako úvěrovou smlouvu, na základě, které žalobkyně (věřitel) poskytla žalovanému (dlužníkovi) peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Postoupení pohledávky na žalobkyni pak soud posoudil v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., na základě, kterého může věřitel (právní předchůdkyně žalobkyně) celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka (žalovaného) postupníkovi (žalobkyně).8. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to jak v otázce jistiny, tak v otázce požadovaného příslušenství. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru na částku ve výši , částka, . Zároveň se žalovaný zavázal hradit úroky ve výši 16,9 % ročně a poplatky dle ceníku. S ohledem na prodlení žalovaného, který splátky nehradil řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni , datum, . Následně byla pohledávka za žalovaným ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni, o tom byl žalovaný vyrozuměn. Žalobkyně proto oprávněně požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši , částka, (tvořené neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši , částka, a úroky z úvěru ve výši , částka, ), dále poplatky ve výši , částka, , a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ke dni postoupení pohledávky ve výši , částka, . S ohledem na shora uvedené a dále na to, že žalovaný v řízení nesporoval, že by došlo k uzavření úvěrové smlouvy, či že by již dlužnou částku žalobkyni uhradil, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost, zaplatit žalobkyni částku , částka, , jak je uvedeno ve výroku I. rozhodnutí.9. Pokud se jedná o příslušenství žalované jistiny, soud má nároky žalobkyně za důvodné, a to ve věci úroku ve výši 16,9 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, (, částka, + , částka, ) od , datum, do zaplacení. S ohledem na prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalobkyně v řízení požadovala kapitalizovaný zákonný úrok ve výši , částka, , jakožto zákonný úrok z prodlení z částky dlužné jistiny kapitalizovaný ke dni postoupení pohledávky. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, (, částka, + , částka, ) od , datum, do zaplacení. Soud tedy žalobkyni přiznal úrok, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a zákonný úrok z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když toto je v souladu se zákonem i smluvními ujednáními.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tato částka zahrnuje zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši , částka, dle položky 2.1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žalo