52 C 23/2024-174 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, z titulu smlouvy o úvěru. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, (dále jen „úvěrová smlouva“), na základě, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr vrátit v měsíčních anuitních splátkách ve výši , částka, , vždy do 19. dne v měsíci, počínaje , datum, . Úroková sazba úvěru byla sjednána na 6,7 % ročně. Úvěr byl čerpán bezhotovostně. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Ke dni zesplatnění dlužil žalovaný částku , částka, na jistině a , částka, na poplatcích. Dále žalobkyně uvedla, že dne , datum, byl usnesením Městského soudu v Praze k sp.zn. , spisová značka, , prohlášen úpadek dlužníka a insolvenční řízení bylo již pravomocně ukončeno dne , datum, . Žalovaný dluh neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne , datum, . Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila, jak prověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet.2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil.3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém podání ze dne , datum, , žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se k výzvě soudu ze dne , datum, v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména ze Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , z Žádosti o poskytnutí úvěru, z listiny s názvem předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru, Obchodních podmínek žalobkyně a Sazebníku žalobkyně soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena Smlouva o úvěru dne , datum, . Na základě úvěrové smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 19. dni v měsíci a za čerpané peněžní prostředky platit žalobkyni úrok z úvěru. Úroková sazba činila ke dni sjednání smlouvy 6,7 % p. a. (čl. 1.5 úvěrové smlouvy). Z výpisu z účtu ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, žalovaný čerpal úvěr ve výši , částka, . Tvrzením žalobkyně a z tabulky historie transakční historie žalovaného soud zjistil, že žalovaný vyčerpal a řádně nesplatil jistinu ve výši , částka, . Za období od , datum, resp. , datum, do , datum, činí kapitalizovaný úrok částku , částka, a úrok z prodlení kapitalizovanou částku , částka, , poplatek činil , částka, . Z Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, proto došlo dne , datum, k zesplatnění celého dluhu, přičemž takto se stalo po vyzvání žalovaného k úhradě dlužné částky. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne. , datum, a souvisejícího potvrzení o podání soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě vyzván též prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.5. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ze dne , datum, , na základě, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžité prostředky vrátit spolu s úrokem, který ke dni sjednání smlouvy činil 6,7 % p. a. Žalovaný nesplácel dluh řádně a včas, a proto došlo dne , datum, k zesplatnění úvěru. Žalovaný, žalobkyni dluh ve výši , částka, neuhradil, ačkoli byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně.6. Soud se nejprve zabýval, jak poskytovatel (žalobkyně) posuzoval schopnost spotřebitele (žalovaný) splácet úvěr, tedy spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně uvedla, že posuzovala úvěruschopnost žalovaného podle finanční situace žalovaného, jeho zadluženosti, jeho rizikovost a tzv , jméno FO, kritéria. K tomu žalobkyně založila do spisu důkazy, zejména listinu s názvem , právnická osoba, , tabulka s hodnocením žalovaného. Dle názoru soudu, tak žalobkyně dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ust. § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru.7. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, jako úvěrovou smlouvu, kterou se úvěrující (žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (žalovanému) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Na základě výše označených listin, tvrzení žalobkyně a shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr, až do výše , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžité prostředky žalobkyni vrátit spolu s úrokem, který ke dni sjednání smlouvy činil 6,7 % p. a. Žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit spolu s příslušenstvím, v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 19. dni v měsíci. Žalovaný nesplácel svůj dluh řádně a včas, a proto došlo dne , datum, k zesplatnění celého dluhu. Žalovaný žalobkyni na nesplacené jistině dluží částku , částka, a , částka, na poplatku. Rozhodnutí ve věci nebránilo ukončené insolvenční řízení žalovaného, když dne , datum, byl usnesením Městského soudu v Praze k sp.zn. , spisová značka, , prohlášen úpadek dlužníka a insolvenční řízení bylo již pravomocně ukončeno dne , datum, . Do dnešního dne nebylo na žalovaný dluh uhrazeno ničeho, přestože žalovaný byl k úhradě vyzýván. S ohledem na uvedené a též s ohledem na to, že žalovaný v řízení nesporoval, že úvěrovou smlouvu uzavřel, a též v řízení neprokázal, že by již žalovanou částku žalobkyni v plné výši uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a uložil žalovanému povinnost, zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.9. Pokud se jedná o příslušenství žalované jistiny, soud má nároky žalobkyně za důvodné. Kapitalizovaný úrok ve výši , částka, je tvořený řádným smluvním úrokem, který ke dni uzavření úvěrové smlouvy činil 6,7 %, z neuhrazených splátek za období od , datum, do , datum, . Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, je tvořený zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny a poplatků za období od , datum, do , datum, . Za období od , datum, do zaplacení, žalobkyni náleží z dosud nesplacené jistiny smluvní úrok ve výši 6,7 % p. a., a také zákonný z prodlení ve výši 10 % ročně. Žalobou požadované příslušenství, soud žalobkyni přiznal ve výroku I. tohoto rozhodnutí.10. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí soud proti žalované přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, (před zaokrouhlením , částka, ). Přiznaná částka zahrnuje zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši , částka, dle položky 2.1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby, odměnu právního zástupce žalobkyně dle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podání žaloby), která činí částku ve výši , částka, (3 x , částka, ), dále paušální náhradu hotových výdajů advokáta ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 vyhlášky (3 x , částka, ) a 21% DPH ve výši , částka, (21% z částky , částka, ) dle § 137 odst.