52 C 237/2023-35 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou, podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne , datum, domáhal na žalovaném, vyklizení bytu. Žalobce byl (a nadále je) ke dni podání této žaloby, výlučným vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, , nacházející se v 1. nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, způsob využití bytový dům, stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaná u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „Byt“). Žalobce a Žalovaný uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu na dobu určitou, jejímž předmětem byl úplatný pronájem Bytu Žalovanému Žalobcem (dále jen „Nájemní smlouva“). Závazek z Nájemní smlouvy měl ve smyslu čl. IV. odst. 1 Nájemní smlouvy, zaniknout dne , datum, . Závazek z Nájemní smlouvy byl dne , datum, , Dodatkem č., hodnota, , změněn, a to tak, že závazek z Nájemní smlouvy má nově zaniknout ke dni , datum, (dále jen „Dodatek“). Dne , datum, adresoval Žalobce Žalovanému notifikaci, ve které Žalovaného upozornil na skutečnost, že závazek z Nájemní smlouvy nebude dále prodlužován, a ve smyslu čl. 1. Dodatku tak závazek z Nájemní smlouvy zanikne dne , datum, (dále jen „Výzva“). Žalovaný však opakovaně na bankovní účet Žalobce, zaslal nájemné za měsíc srpen , Anonymizováno, , a to přesto, že žalobce opakovaně sdělil Žalovanému, že nemá zájem o prodloužení doby nájmu. Z důvodu zániku závazku z Nájemní smlouvy měl Žalobce v úmyslu provést předání Bytu dne , datum, , k předání Bytu však nedošlo, neboť Žalovaný žalobci po opakovaném zvonění neotevřel dveře Bytu, přestože uvnitř byly slyšet zvuky. Žalovaný přes opakované telefonické upozornění na předání Bytu neposkytl Žalobci žádnou součinnost a předání Bytu odmítl. Ode dne , datum, tak Žalovaný užívá Byt bez právního titulu. O této skutečnosti byl Žalovaný Žalobcem opakovaně informován, a to telefonicky, dále zasláním předžalobní výzvy k vyklizení nemovitosti ze dne , datum, , a formou e-mailu ze dne , datum, . Žalovaný po skončení nájmu, přes opakované výzvy žalobce byt nevyklidil, žalobci jej nepředal a užívá jej nadále bez právního důvodu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud jednal dne , datum, , bez přítomnosti žalovaného, který se k ústnímu jednání bez včasné a řádné omluvy, nedostavil. Po zahájení jednání dne , datum, , ve , Anonymizováno, min, soud obdržel informaci z Infocentra soudu (telefonický hovor), kde žalovaný Infocentru soudu sdělil, „že se dnes nemůže dostavit na ústní jednání“, neboť „mu vybouchlo hlídání nezletilého mimina a žádá o odročení jednání“, více ke své telefonické omluvě, již nic neuvedl. Soud k telefonické omluvě žalovaného uvádí, pokud někdo učiní telefonickou omluvu, po zahájení ústného jednání, nelze omluvu považovat za včasnou. Žalovanému bylo předvolání doručeno již dne , datum, (do jeho vlastních rukou) a od té doby žalovaný věděl, kdy proběhne ústní jednání, měl tak dostatečný časový úsek, zajistit si hlídání pro nezletilé dítě. Navíc nezletilé dítě mívá 2 rodiče a z omluvy žalovaného není nikterak patrné, z jakého důvodu nemohla zajistit hlídání nezletilého, matka nezletilého. Omluva žalovaného nebyla podložena žádnými důkazy. Proto soud, telefonickou omluvu žalovaného neuznal, za včasnou a řádnou, a jednal dne , datum, , v nepřítomnosti žalovaného, dle § 101 odst 3 občanského soudního řádu, zákona číslo 99/1963 Sb. (dále jen os.ř.).4. Mezi účastníky bylo především nesporné, že mezi nimi byla uzavřena dne , datum, nájemní smlouva, jejímž předmětem byla bytová jednotka č. , Anonymizováno, , v nemovitosti, která je ve vlastnictví žalobce, a to na dobu určitou, do , datum, . Mezi účastníky bylo nesporné, že Dodatkem č., hodnota, byla doba nájmu prodloužena do , datum, . Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný do dnešního dne bytovou jednotku nevyklidil a žalobci nepředal zpět.5. Mezi účastníky nebyla žádná skutková tvrzení sporná.6. Tvrzením žalobce, které žalovaný nikterak nesporoval, dále z nájemní smlouvy ze dne , datum, a z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , má soud prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byla bytová jednotka č. , Anonymizováno, , která se nachází v nemovitosti, která je ve vlastnictví žalobce (k.ú. , adresa, ). Dle článku IV. nájemní smlouvy, byla nájemní smlouva uzavřena na dobu určitou, a nájem měl trvat do , datum, . Tvrzením žalobce a z Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , má soud prokázáno, že účastníci sjednali prodloužení nájemní doby a nájem měl trvat až do , datum, . Tvrzením žalobce, z emailové komunikace z , datum, , z předžalobní výzvy ze dne , datum, , a ze související doručenky, dále z výpisu z účtu žalobce, včetně potvrzení o platbách žalobce ze srpna , Anonymizováno, , má soud za prokázané, že ke dni , datum, skončila doba nájmu. I když žalovaný uhradil nájemné na srpen , Anonymizováno, , žalobce však zaplacené částky, vrátil zpět žalovanému, s ohledem na skončení nájmu. Žalovaný byl opakovaně upozorněn, že má bytovou jednotku vyklidit ke dni , datum, , jak vyplývá i z připravené listiny, Protokol o předání bytu. Z tvrzení žalobce, má soud za prokázané, že žalovaný byt do dnešního dne nevyklidil a nevrátil zpět žalobci.7. Po provedeném dokazování má soud prokázán následující skutkový stav. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena platná nájemní smlouva, jejímž předmětem byla bytová jednotka č. , Anonymizováno, , v nemovitosti, která je ve vlastnictví žalobce. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do , datum, a Dodatkem č., hodnota, byla doba nájmu prodloužena do , datum, , nájem skončil uplynutím lhůty, dnem , datum, , když smlouva pak již nebyla opakovaně prodloužena. Žalobce vyzval žalovaného k vyklizení bytu, a to dopisem ze dne , datum, , který byl žalovanému odesílán dne , datum, (žalovaný, tento dopis u , právnická osoba, , nevyzvedl), žalovaný však byt do dnešního dne nevyklidil.8. Soud tento právní spor posoudil jako žalobu na vyklizení nemovité věci (bytu), dle § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Dle § 2292 o.z., nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Žalovaný po skončení nájmu (dnem , datum, ) a ani do dnešního dne, bytovou jednotku, žalobci nepředal zpět a nevyklidil ji.9. Po provedeném dokazování, na základě skutkových tvrzení žalobce a z předložených důkazů ze strany žalobce, soud shledal žalobu zcela za důvodnou, proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dne , datum, platná nájemní smlouva, jejímž předmětem byla bytová jednotka č. , Anonymizováno, , v nemovitosti, která je ve vlastnictví žalobce. V řízení bylo prokázáno, že nájemní doba byla sjednána do , datum, . Následně byla nájemní doba prodloužena Dodatkem č., hodnota, ), a nájemní doba uplynula dnem , datum, a již nebyla prodloužena. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena, dopisem ze dne , datum, , dále i emailem ze dne , datum, . Žalobce v řízení prokázal, že výzvou ze dne , datum, , odesílanou dne , datum, (prostřednictvím , právnická osoba, ), vyzval žalovaného k vyklizení bytové jednotky. Naopak žalovaný v řízení neprokázal, že by obýval bytovou jednotku č., Anonymizováno, , v , adresa, , k.ú. , adresa, , od , datum, až doposud, oprávněně. Žalovaný na adrese, kde se nachází bytová jednotka (, adresa, ), zásilky již nepřebírá. Naopak, žalovaný přebírá zásilky na adrese v , adresa, , kde má své trvalé bydliště, soud tak nezná důvod, proč žalovaný bytovou jednotku nevrátil zpět žalobci, i když na adrese bytové jednotky (v , adresa, ), již zásilky nepřebírá a tudíž pravděpodobně na adrese bytové jednotky, již nebydlí. Dle § 1040 o.z., se tak žalobce v tomto řízení oprávněně domáhal ochrany svého vlastnického práva, žalobou na vyklizení bytu, proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.10. Právo na náhradu nákladů řízení má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ten účastník, který měl ve věci plný úspěch. Ve věci měl plný úspěch strana žalobce, proto mu soud přiznal náhradu nákladů řízení. Soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dle Sazebníku soudních poplatků ke dni podání žaloby. Dále odměnou právního zástupce žalobce, dle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „vyhláška“) za 4 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva ze dne , datum, , podání žaloby ze dne , datum, a za účast na ústním jednání dne , datum, ), která činí dle § 9 odst. 1) vyhlášky, částku ve výši , částka, (4 úkony x , částka, ). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce za 4 úkony právní služby dle § 13 odst. 4 vyhlášky v celkové výši , částka, (4 x , částka, ). Soud nepřiznal náhradu 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupkyně žalobce, dle § 137 odst. 3 o.s.ř., když 21%