52 C 274/2022-364 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobci podali dne , datum, k Obvodnímu soudu pro , adresa, žalobu na vyklizení nemovitosti, a současně i žalobu na vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, (avšak bezdůvodné obohacení je předmětem samostatného řízení). Žalobci jsou výlučnými spoluvlastníky nemovitostí pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, zahrada, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba garáž, bez č.p., vše v k.ú. , adresa, (dále jen „nemovitosti“), a to každý ideální polovinou. Nemovitosti, žalobci nabyli v dědickém řízení po zůstavitelce , jméno FO, , na základě usnesení Obvodního soudu pro , adresa, , č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, . Žalovaný podal na žalobce, žalobu na určení neplatnosti závěti zůstavitelky, s tím, že je také dědicem, neboť vedl se zůstavitelkou společnou domácnost. Tato žaloba byla pravomocně zamítnuta, rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Žalovanému byla dne , datum, zaslána předžalobní výzva, ve které žalobci žalovanému nabídli, aby předmětné nemovitosti vyklidil dobrovolně do , datum, , a pak by žalovanému bezdůvodné obohacení prominuli. Žalovaný však nesporuje, že nemovitosti užívá, jenom tvrdí, že je užívá oprávněně, protože má být údajně dědicem. Strana žalující se domnívá, že nemovitosti žalovaný užívá sám nebo je někdy užívá se svými blízkými osobami, možná se synem, ale nejsou o tom žádné důkazy. Žalovaný je hlavní osobou, která nemovitosti v současné době ovládá a užívá je, proto je navrhováno, aby žalovaný, nemovitosti vydal žalobcům. O tom, že žalovaný nemovitosti užívá, svědčí i důvod, že žalobcům každému zaplatil , částka, , jako jednorázovou paušální částku, proto se strana žalující domnívá, že žalovaný i uznává, že by měl za užívání něco platit, ale výše nájemného je sporná. Dokonce nastala absurdní situace, kdy jeden ze žalobců, pan , jméno FO, se dne , datum, pokusil použít garáž, která je součástí předmětných nemovitostí a žalovaný , jméno FO, . , jméno FO, na něj zavolal policii. , jméno FO, , Jméno žalovaného, neoprávněně užívá nemovitosti žalobců, a to již ode dne úmrtí paní , jméno FO, (nejpozději však od , datum, ), proto žalobci navrhují, aby soud rozhodl o povinnosti žalovaného, zaplatit žalobcům za užívání nemovitostí v období od , datum, do , datum, , částku ve výši , částka, .2. Žalovaný v průběhu celého sporu zejména namítal, že je dědicem po zemřelé, , jméno FO, , která zemřela dne , datum, a tudíž žalobou dotčené nemovitosti užívá oprávněně, proto žalovaný s návrhem žalobců, nesouhlasil. Dále uvedl, že nemovitosti představují dva pozemky, a to parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , rodinný dům pak stojí na obou parcelách, kdy zaujímá plochu 120 m². V den úmrtí paní , jméno FO, se pan , jméno FO, vloupal do domu, když byl žalovaný v práci a odcizil peníze a všechny písemnosti, a manipuloval s nimi. Také zatajil trezor, v kterém byly všechny závěti ukradeny tak, aby nefigurovaly v dědickém řízení. I poslední závěť, která je sporná, se týkala jenom hrobového místa na Vyšehradě. , jméno FO, také odcizil věci paní , jméno FO, , kdy v nemocnici , jméno FO, se falešně zapsal, že je vzdáleným příbuzným, avšak paní , jméno FO, byla bezdětná vdova, která neměla žádné příbuzné. Žalovaný bydlel v domě s paní , jméno FO, dlouhá léta a v dnešní době bydlí v domě se svým neplnoletým synem, který je žákem gymnázia. Žalovaný dále tvrdil, že je dědicem ve druhé skupině a nesmí být vyděděný, v dědickém řízení soud špatně rozhodl, kdy soud se řídil rozhodnutím notářky , Anonymizováno, . Toto usnesení, na základě, kterého pan , jméno FO, a pan , jméno FO, jsou zapsáni v katastru nemovitostí jako dědicové, tak je dle názoru žalovaného, chybné. Žalovaný se prakticky nevěnoval své rodině a pečoval o paní , jméno FO, čtyři a půl roku, pokud se nepostavila alespoň o berlích. , jméno FO, se sousedy neměla moc dobré vztahy, ale brala žalovaného jako svého syna a on ji, jako svou matku. Žalovaný potvrdil, že zůstal v domě bydlet i po smrti paní , jméno FO, , protože vedli společnou domácnost. Žalovaný nesporoval, že užíval nemovitosti i v období od dubna , Anonymizováno, do prosince , Anonymizováno, .3. Žaloba byla původně podána, nejen z důvodu bezdůvodného obohacení za užívání nemovitostí ze strany žalovaného v roce , Anonymizováno, , ale také z důvodu vyklizení žalovaného z nemovitostí, které jsou ve vlastnictví žalobců. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, , č.j. , spisová značka, ze dne , datum, byla vyloučena část řízení, týkající se návrhu žalobců, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobcům částku v původní výši , částka, jako bezdůvodné obohacení za užívání pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, - zahrada, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba garáže bez č. p. nebo ev. č., vše v k.ú. , adresa, , a to v období od , datum, do , datum, . Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Předmětem zdejšího sporu (, spisová značka, ) zůstalo, již jen bezdůvodné obohacení. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, , č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , soud připustil změnu žaloby, když žalobci rozšířili žalovanou částku o další výši , částka, , předmětem sporu se tak stala žalovaná výše , částka, .4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný obýval žalobou dotčené nemovitosti, a to i v žalovaném období od , datum, do , datum, .5. Mezi účastníky bylo sporné, zda zda je žalovaný vlastníkem nemovitostí, a zda tedy žalovaný obývá žalobou dotčené nemovitosti, neoprávněně (jak tvrdili žalobci) nebo oprávněně (jak tvrdil žalovaný).6. Z tvrzení žalobců, z dědického usnesení ze dne , datum, , dále z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, a z dopisu žalovaného ze dne , datum, , má soud prokázáno, že spoluvlastníky pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. 367, pozemku parc. č. , Anonymizováno, – zahrada, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba garáže bez čísla popisného nebo evidenčního, vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané u , právnická osoba, pro hl. město Prahu, katastrální pracoviště , adresa, (dále také „nemovitosti“), jsou žalobci, tedy , Jméno žalobce A, a , Jméno žalobce B, , každý ze žalobců v ideální výši jedné poloviny. Nabývacím titulem vlastnictví žalobců je usnesení soudu o dědictví, č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , které nabylo právní moci , datum, . Dopisem ze dne , datum, , žalovaný, pan , jméno FO, , sice prokázal, že se přihlásil do dědického řízení po zemřelé , jméno FO, , kde uvedl, že se zemřelou , jméno FO, žil ve společné domácnosti od dubna , Anonymizováno, a z tohoto důvodu pečoval o společnou domácnost a současně se staral o zemřelou , jméno FO, . Soud má prokázáno, že žalovaný užívá shora uvedené nemovitosti ode dne úmrtí , jméno FO, (zemřela dne , datum, ), neoprávněně. Při ústním jednání dne , datum, pak žalovaný potvrdil, že nemovitosti užíval i v žalovaném období, tedy od , datum, až do , datum, , a žalovaný užívá nemovitosti i nyní (jak uvedl dne , datum, ).7. Tvrzením žalobců a z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, , č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , ve spojení s rozhodnutím Městského soudu v Praze, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , má soud prokázáno, že žalobce není dědicem po zemřelé zůstavitelce. Ve věci řízení žalobce, pana , jméno FO, , proti žalovaným , jméno FO, Pangráci a , Jméno žalobce B, , ve výroku I. byla žaloba na určení, že žalobce žil se zůstavitelkou , jméno FO, ve společné domácnosti a že žalobce má právo dědice třetí skupiny ze zákona, zamítnuta. Ve výroku II. byla žaloba o určení neplatnosti závěti, sepsané , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem, dne , datum, pod sp. zn. , Anonymizováno, , také zamítnuta. Odvolací soud v dané věci rozhodnul pod č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , a rozsudek soudu prvého stupně, č. j. , spisová značka, , z , datum, , byl potvrzen. Rozsudky nabyly právní moci , datum, .8. Dále z pravomocných rozhodnutí v řízení , spisová značka, , má soud prokázáno, že rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, , ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud uložil žalovanému povinnost vyklidit pozemek p. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , pozemek p. č. , Anonymizováno, – zahrada a pozemek p. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba garáže bez čísla popisného nebo evidenčního, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , vše zapsáno u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , a vyklizené nemovitosti odevzdat žalobcům do 15 dnů od právní moci rozsudku. A rozhodnutím odvolacího soudu, Městského soudu v Praze, č. j. , spisová značka, ze dne , datum,