52 C 274/2024-34 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, , z titulu smlouvy o dodávce elektřiny. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o dodávce elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektřinu na odběrné místo , adresa, , a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za ní cenu. Žalovaný od , datum, do , datum, porušil své povinnosti a neuhradil žalobkyní dodanou a vyúčtovanou elektřinu, konkrétně fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností dne , datum, , znějící na částku , částka, . Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzýván, a to opakovaně, do dnešního dne však neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně ve svém žalobním návrhu ze dne , datum, a žalovaný pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne , datum, , v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, a z podkladů pro uzavření smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o dodávkách elektřiny, na jejímž základě žalobkyně poskytovala žalovanému elektřinu, na odběrné místo , adresa, , a to od , datum, . Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovanému byla za období od , datum, do , datum, naúčtována spotřebovaná elektřina v ceně ve výši , částka, , která je tvořena částkou ve výši , částka, , jako úhrada za elektřinu dodanou ve výše specifikovaném období. Tato faktura byla splatná dne , datum, . Z Výzvy před podáním žaloby ze dne , datum, , podacího archu a související kopie obálky soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván, avšak ani přes to ji neuhradil.5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o dodávkách elektřiny, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytovala elektřinu na odběrné místo , adresa, , od , datum, a žalovaný se zavázal hradit na základě faktur. Za období od , datum, do , datum, byla žalovanému naúčtována částka za spotřebovanou elektřinu ve výši , částka, . Žalovaný byl k její úhradě vyzýván.6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů („energetický zákon“), ve znění rozhodných předpisů. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se dle § 50 odst. 2 energetického zákona zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou (žalobkyně) dodávat zákazníkovi (žalovaná) elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o dodávkách elektřiny, na jejímž základě poskytovala elektřinu žalované na odběrné místo , adresa, , a to od , datum, , a žalovaný se naopak zavázal zaplatit žalobkyni, za dodávku elektřiny. Žalovaný neuhradil žalobkyni částku ve výši , částka, za dodanou elektřinu (faktura č. , hodnota, ), ačkoliv k její úhradě byl vyzván. Žalovaný v řízení netvrdil, že by tuto částku žalobkyni uhradil, či že by v daném období elektřinu neodebral, proto soud s ohledem na shora uvedené, žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost, zaplatit žalobkyni částku , částka, , jak je uvedeno ve výroku I. rozhodnutí.8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalované k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil fakturu včas, dostal se den následující po její splatnosti (, datum, ) do prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení ode dne , datum, .9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (žaloba, předžalobní výzva), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.