52 C 278/2023-50 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky , částka, , z titulu nájemní smlouvy. Žalobkyně je vlastníkem bytu č. , Anonymizováno, v budově čp. , Anonymizováno, , obec , adresa, (dále jen „byt“). Žalobkyně uzavřela se žalovanou, nájemní smlouvou dne , datum, a byt žalované pronajala na období od , datum, do , datum, , a dále nájemní smlouvou ze dne , datum, byt žalované pronajala na další období od , datum, do , datum, . Žalovaná neuhradila nájemné za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a dále žalovaná neuhradila nájemné za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky, žalovaná však ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém podání, doručené soudu dne , datum, . Žalovaná pak souhlasila ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne , datum, v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.4. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména z Výpisu z KN č. LV , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, soud zjistil, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, . Z nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně pronajala žalované byt č. , Anonymizováno, , a to na dobu určitou od , datum, do , datum, , žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně pronajala žalované byt č. , Anonymizováno, , a to na dobu určitou od , datum, do , datum, , žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně. Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaná neuhradila nájemné od měsíce duben , Anonymizováno, až srpen , Anonymizováno, , celkem , hodnota, měsíců, za každý měsíc částku , částka, . Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a ze související kopie obálky soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky.5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně jako vlastník bytové jednotky pronajala žalované, na základě 2 nájemních smluv tuto bytovou jednotku na období od , datum, do , datum, , a to za nájemné ve výši , částka, měsíčně. Žalovaná neuhradila nájemné od měsíce duben , Anonymizováno, až srpen , Anonymizováno, (5 měsíců), přestože byla žalobkyní upomenuta.6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2201 a násl. zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Dle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel (žalobkyně) zavazuje přenechat nájemci (žalovaná) věc (byt) k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou uzavřela 2 nájemní smlouvy, jimiž žalované pronajala bytovou jednotku č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , jehož je žalobkyně vlastníkem, a to na dobu určitou do , datum, do , datum, . Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně. Žalovaná neuhradila nájemné za období od dubna , Anonymizováno, až srpen , Anonymizováno, , tj. celkem , hodnota, měsíců. Žalovaná je tak dlužna na nájemném celkovou částku , částka, (, částka, x 5 měsíců). Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by předmětné nájemní smlouvy neuzavřela, zároveň ze strany žalované nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný dluh žalobkyni, již uhradila. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a uložil žalované povinnost, zaplatit žalobkyni částku , částka, .8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalované k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužného nájemného řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. S ohledem na to, že žalovaná jednotlivé dlužné částky neuhradila ve lhůtě splatnosti, ocitla se den následující v prodlení, a proto soud žalobkyni přiznal též zákonný úrok z prodlení od , datum, (až ode dne podání žaloby), když toto datum žalobkyně navrhla.9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla v této věci plný úspěch, proto jí soud proti žalované přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná částka , částka, zahrnuje zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši , částka, dle položky 1.1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby a dále odměnu právního zástupce žalobkyně dle § 11, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „vyhláška“), která je tvořena odměnou za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) dle § 11 odst. 1 vyhlášky ve výši , částka, (3 x , částka, ). Dále náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky, která činí , částka, (3 x , částka, ) a DPH ve výši , částka, (21 % z , částka, ), neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH.10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.