52 C 290/2024-64 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro , adresa, dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky , částka, , z titulu podnájemní smlouvy. Žalobkyně jako nájemce a žalovaná jako podnájemce uzavřely dne , datum, smlouvu o podnájmu č. , hodnota, , na základě, které žalované (jako podnájemci) vzniklo právo užívat nemovitost, a to byt č. 1007/206 na adrese , adresa, . Doba podnájmu byla sjednána od , datum, do , datum, . Podnájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně a platby za služby ve výši , částka, měsíčně, s poplatkem ve výši , částka, měsíčně. Od , datum, byl dále přidán též internet za , částka, měsíčně. Žalovaná nehradila platby spojené s užíváním bytu řádně a dluží tak žalobkyni částku ve výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Sdělením Cizinecké policie ze dne , datum, , soud zjistil, že žalovaná, jako cizí státní příslušník, má v České republice až do , datum, uděleno vízum za účelem strpění pobytu.3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém podání ze dne , datum, , žalovaná pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne , datum, v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.4. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu zpátky co do částky , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení s odůvodněním, že žalovaná dlužnou částku dne , datum, uhradila (ve výši , částka, ). Dle ust. § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), ve znění pozdějších předpisů, může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Soud dle ust. § 96 odst. 2 věta prvá o.s.ř., řízení v části zaplacení částky , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, navržené žalobkyní, zastavil. Jelikož byl návrh vzat zpět dříve, než začalo jednání, nebylo třeba vyjádření žalované, zda s částečným zpětvzetím návrhu souhlasí (ust. § 96 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s odst. 4 tamtéž). Nadto, částečné zastavení je plně ve prospěch žalované (výrok I.)5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména z Podnájemní smlouvy, všeobecných obchodních podmínek a předávacího protokolu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně dala žalované do podnájmu byt č. 1007/206 na adrese , adresa, , a to na dobu určitou od , datum, do , datum, , žalovaná se zavázala hradit měsíčně celkem částku , částka, . Z dodatku ke smlouvě a kontrolního listu soud zjistil, že do , datum, žalovaná měla též hradit žalobkyni částku , částka, měsíčně za internet. Z tvrzení žalobkyně a přehledu plateb soud zjistil, že žalovaná měla vůči žalobkyni dluh ve výši , částka, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a ze související kopie obálky soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná dlužnou částku (celkem ve výši , částka, ) žalobkyni uhradila po podání žaloby.6. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně podnajala žalované na základě podnájemní smlouvy bytovou jednotku na období od , datum, do , datum, , a to za , částka, měsíčně. Žalovaná neuhradila platby v celkové výši , částka, , přestože byla žalobkyní upomenuta. Dlužnou částku pak žalovaná uhradila až dne , datum, , po podání žaloby.7. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2215 a násl. zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), když souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.8. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud ve zbývajícím rozsahu po částečném zpětvzetí vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou uzavřela podnájemní smlouvu, na užívání bytové jednotky v období od , datum, do , datum, , a to za podnájemné ve výši , částka, měsíčně. Žalovaná neuhradila platby v celkové výši , částka, , přestože byla žalobkyní upomenuta. Žalovaná po podání žaloby dlužnou částku uhradila a soud tak dále rozhodoval pouze o příslušenství pohledávky, když ohledně jistiny byla žaloba vzata zpět (viz odstavec 4). Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalované k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužného podnájemného řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. S ohledem na to, že žalovaná jednotlivé dlužné částky neuhradila ve lhůtě splatnosti, ocitla se den následující v prodlení, a proto soud žalobkyni přiznal též zákonný úrok z prodlení od , datum, a , datum, , jak je uvedeno ve výroku II. rozhodnutí.9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla v této věci plný úspěch, proto jí soud proti žalované přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Náklady řízení zahrnují zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši , částka, dle položky 2.1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3. a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „vyhláška“) za 4 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby a částečné zpětvzetí ze dne , datum, ), která činí částku , částka, (4 x , částka, ). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 4 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši , částka, (4 x , částka, ) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši a DPH ve výši , částka, (21 % z , částka, ), neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, hodnota sporu nepřesáhla , částka, .10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.