52 C 297/2024-40 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro , adresa, dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení, z titulu pojistné smlouvy. Žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , kterou bylo sjednáno autopojištění, s pojistným ve výši , částka, , splatným měsíčně. Počátek pojištění byl sjednán ode dne , datum, . Dle č.l. 2.5 Pojistných podmínek, docházelo ke změnám výše měsíčního předpisu pojistného. Pro pojistné období od , datum, do , datum, byla měsíční výše předpisu pojistného změněna na částku ve výši , částka, , pro pojistné období od , datum, do , datum, byla měsíční výše předpisu pojistného změněna na částku ve výši , částka, a pro pojistné období od , datum, do , datum, byla měsíční výše předpisu pojistného změněna na částku ve výši , částka, . Předmětné změny byly žalovanému oznamovány výročními dopisy. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, proto byl k úhradě dluhu opakovaně vyzýván, a současně byl upozorněn i na možnost zániku pojištění. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil, a proto pojistná smlouva ke dni , datum, zanikla. Dlužné pojistné ke dni zániku pojištění, činilo , částka, . Žalovaný neuhradil dlužné pojistné ani na základě předžalobní upomínky ze dne , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil.3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém podání ze dne , datum, a dále i v podání ze dne , datum, . Žalovaný pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne , datum, v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména z rekapitulace Pojistné smlouvy č. , hodnota, , ze záznamu z jednání ze dne , datum, , z předpisů plateb ke dni , datum, a pojistných podmínek soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu, s účinností ode dne , datum, , kterou bylo sjednáno autopojištění pro vozidlo tov. zn. Ford Transit, RZ: , SPZ, . Touto smlouvou se žalovaný zavázal hradit pojistné, v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, měsíčně, pokud bude roční nájezd nad 25.000 km, a to na dobu neurčitou. Pojistná smlouva byla uzavřena úhradou prvního pojistného ze strany žalované dne , datum, , počátek pojištění byl sjednán na den , datum, . Tvrzením žalobkyně, z přehledu předepsaných a došlých plateb, z předpisů plateb ke dni , datum, , soud zjistil, že žalovaný nehradil pojistné řádně a včas, a to již od , datum, , kdy žalovaný uhradil , částka, , avšak byl povinen uhradit , částka, , řádně nehradil pojistné v plné výši, ani v následujícím období. Tvrzením žalobkyně a z dopisu ze dne , datum, , soud zjistil, že pojistné v období do , datum, bude činit , částka, měsíčně. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný měl na pojistném dluh ve výši , částka, a byl k úhradě dlužné částky vyzván s datem splatnosti do , datum, , a s upozorněním, že pokud pojistné nebude uhrazeno, pojistná smlouva následující den zanikne. Z Oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný neuhradil nedoplatek na pojistném ke dni , datum, a účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly z důvodu neplacení dne , datum, . Žalovaná částka pak představuje dlužné pojistné ve výši , částka, . Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a souvisejícího potvrzení o podání soud zjistil, že žalovaný neuhradil dlužné pojistné ani na základě předžalobní výzvy.5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne , datum, pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo vozidlo tov. zn. Ford Transit. Pojistné bylo stranami sjednáno nejprve na částku , částka, v období od , datum, do , datum, , a dále na částku , částka, v období od , datum, do , datum, , splatné měsíčně, které však žalovaný neuhradil řádně a včas. Pojistná smlouva zanikla dne , datum, , z důvodu nezaplacení nedoplatku na pojistném, v celkové částce , částka, . Žalovaný ničeho neuhradil ani na základě zaslané předžalobní výzvy.6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2758 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel (žalobkyně) zavazuje vůči pojistníkovi (žalovaný) poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným dne , datum, uzavřeli pojistnou smlouvu, uhrazením prvního pojistného ze strany žalovaného. Předmětem pojištění bylo vozidlo tov. zn. Ford Transit, a žalovaný se zavázal hradit pravidelně pojistné, nejprve na částku , částka, v období od , datum, do , datum, , a dále na částku , částka, v období od , datum, do , datum, , splatné měsíčně, pokud bude roční nájezd do 25.000 km, avšak žalovaný pojistné neuhradil řádně a včas. Pojistná smlouva zanikla dne , datum, , z důvodu nezaplacení nedoplatku na pojistném. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu dlužné částky ve výši , částka, , představující dlužné pojistné. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by pojistnou smlouvu neuzavřel, či že by žalovanou částku již uhradil, a proto soud rozhodl, aby žalovaný zaplatil žalobkyni částku ve výši , částka, , jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalované k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaný měl povinnost uhradit pojistné ke dni , datum, , avšak neučinil tak, a proto se dostal dne , datum, do prodlení. Soud žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení z dlužné částky od , datum, do zaplacení, neboť toto je v souladu se zákonem a smluvním ujednáním.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši , částka, . Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku , částka, (3 x , částka, ). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši , částka, (3 x , částka, ) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, (21 % z , částka, ), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (dlužné pojistné), hodnota sporu nepřesáhla , částka, .10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.