52 C 302/2024-29 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně podala dne , datum, k Obvodnímu soudu pro , adresa, žalobu, kterou se domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, z titulu bezdůvodného obohacení. Právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, , IČ: , IČO, ) poskytla dne , datum, částku ve výši , částka, , na bankovní účet, označený žalovanou, a to na účet číslo , č. účtu, . Žalovaná pohledávka byla z právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni (, Jméno žalobkyně, ., IČO: , IČO žalobkyně, ), a to a základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaná, na svůj dluh neuhradila ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne , datum, . Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení od , datum, (tedy do 10- ti dnů ode dne odeslání předžalobní upomínky).2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud o věci rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne , datum, a žalovaná pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne , datum, v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, , soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, zaslala , částka, na účet označený žalovanou, na účet číslo , č. účtu, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a její přílohy, a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a souvisejícího podacího lístku soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla dne , datum, postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dne , datum, . Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, a souvisejícího podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána, a to ve lhůtě do 3 dnů. Tato výzva byla žalované odeslána dne , datum, .5. Na základě výše uvedených listinných důkazů a z výše uvedených skutkových tvrzení žalobkyně, má soud prokázán následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně neuzavřela se žalovanou žádnou smlouvu. Právní předchůdkyně žalobkyně odeslala na účet žalované dne , datum, částku , částka, . Dne , datum, byla postoupena žalovaná pohledávka z právní předchůdkyně žalobkyně, na žalobkyni. Žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna, jakož i následně vyzvána k úhradě dluhu. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila.6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2993 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdy plnila-li strana (žalobkyně), aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku , částka, , žalovaná však tuto částku žalobkyni do dnešního dne nevrátila.7. Na základě skutkového tvrzení žalobkyně, dále s ohledem na předložené listinné důkazy žalobkyně a shora uvedená zákonná ustanovení, soud shledal žalobu v plném rozsahu za důvodnou. S ohledem na to, že z tvrzení žalobkyně a předloženého potvrzení o platbě právní předchůdkyně žalobkyně, bylo soudem zjištěno, že žalobkyně zaslala dne , datum, žalované, na jí označený účet, částku , částka, , platba byla označena jménem žalované (půjčka - , Jméno žalované, ) a žalovaná do dnešního dne tuto částku žalobkyni nevrátila. Čímž došlo na straně žalované ke vzniku bezdůvodného obohacení. Právní předchůdkyně žalobkyně, která žalované částku ve výši , částka, poskytla, by měla právo na vrácení toho, co plnila, avšak smlouvami o postoupení pohledávek, byla žalobou dotčená pohledávka postoupena na žalobkyni. S ohledem na shora uvedené a s ohledem na to, že žalovaná nesporovala, že by jí nebyla vyplacena žalovaná částka, či že se nejedná o její účet, soud ve výroku I. tohoto rozsudku, žalobě zcela vyhověl a uložil žalované povinnost, zaplatit žalobkyni částku , částka, .8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dne , datum, , tato výzva byla na základě § 573 o.z., doručena dne , datum, (3-tí pracovní den). Žalobkyně ve výzvě určila lhůtu pro úhradu dlužné částky do tří dnů, tedy do , datum, . Žalovaná však neuhradila ničeho, tudíž se od , datum, dostala do prodlení. Žalobkyně požadovala úrok také od , datum, . Proto soud žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení z dlužné částky od , datum, do zaplacení, neboť toto je v souladu s návrhem žalobkyně a zákonnými ustanoveními.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši , částka, . Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1, písmene c, bod 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku , částka, (3 x , částka, ). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. c) vyhlášky, v celkové výši , částka, (3 x , částka, ) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, (21 % z , částka, ), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, hodnota sporu nepřesáhla , částka, .10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.