52 C 333/2024-87 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, zahájenou u Okresního soudu v Kutné Hoře dne , datum, (a později postoupenou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9), domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím (skládající se z částek , částka, a , částka, ), z titulu nezaplacení příspěvku dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „Zákon“). Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný je provozovatelem vozidla RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo“). Jedná se o osobní automobil nad 1.850 cm3 do 2.500 cm3, přičemž žalovaný od , datum, do , datum, neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, tedy celkem , hodnota, dní. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu, dle § 4 odst 1 zákona, dne , datum, a splatnost příspěvku nastala , datum, . Žalobkyně se domáhala úhrady částky ve výši , částka, (nárok 1), která se skládá z příspěvku , částka, a , částka, . , adresa, .900 Kč představuje součin čísla , hodnota, (počet dní, kdy každé vozidlo nebylo pojištěno) a částky , částka, (dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). , adresa, Kč představuje poplatek ve výši , částka, , jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek, a to v souladu s § 4 odst. 4 Zákona.2. Žalobkyně dále za shodné vozidlo RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo“), s ohledem na to, že žalovaný od , datum, do , datum, neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, tedy celkem , hodnota, dní, požadovala úhradu dlužného pojistného, z titulu nezaplacení příspěvku dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „Zákon“). Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu, dle § 4 odst 1 zákona, dne , datum, a splatnost příspěvku nastala , datum, . Žalobkyně se domáhala úhrady částky ve výši , částka, (nárok 2), která se skládá z příspěvku , částka, a , částka, . , adresa, .085 Kč představuje součin čísla , hodnota, (počet dní, kdy každé vozidlo nebylo pojištěno) a částky , částka, (dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). , adresa, Kč představuje poplatek ve výši , částka, , jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek, a to v souladu s § 4 odst. 4 Zákona. Žalovaný byl k úhradě dlužných částek vyzýván, předžalobní výzvou ze dne , datum, .3. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil. Ze Sdělení Cizinecké policie České republiky (dále jen ČR) ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný nemá v současné době na území ČR, povolen žádný druh pobytu. Jeho přechodný pobyt občana EU – zaměstnanecká karta skončil , datum, a jeho poslední nahlášená adresa (do , datum, ) byla na adrese , adresa, , , jméno FO, . , právnická osoba, zprávou ze dne , datum, , pak označila u žalovaného adresu, , adresa, . Ministerstvo vnitra pak dne , datum, sdělilo, že žalovaný je veden jako OSVČ – Zahraniční fyzická osoba, pod IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, .4. Podáním ze dne , datum, , žalobkyně vzala žalobu zpět, neboť žalovaný po podání žaloby uhradil dne , datum, částku ve výši , částka, , která byla zaúčtována částkou , částka, na úhradu jistiny nároku 1) a částkou , částka, na úhrady jistiny nároku 2). A zbývající výše , částka, byla naúčtována na částečnou úhradu zákonného úroku z prodlení u nároku č. , hodnota, ). Žalobkyně navrhovala, aby soud zastavil řízení, a aby soud dále rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Podle § 96 odst. 1 o.s.ř., kdy může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 věty prvé, je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví. S ohledem na to, že žalobkyně vzala žalobu zpět, před prvním jednáním ve věci, a zastavení je žalovanému i ku prospěchu, proto podle § 96 odst. 2) o.s.ř., soud řízení v části celé jistiny , částka, zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. rozhodnutí.5. Soud žalobu dále rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne , datum, , žalovaný pak ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne , datum, v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.6. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu nečinný, zejména z listiny s názvem Zjištěné údaje o vozidle a z kupní smlouvy ze dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu tov. zn. Ford Transit, RZ:. RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo“), se zdvihovým objemem nad 1.850 cm3 do 2.500 cm3. Žalovaný zakoupil vozidlo na základě kupní smlouvy ze dne , datum, od společnosti , právnická osoba, . Z Výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že vozidlo nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaný byl z tohoto důvodu žalobkyní dne , datum, vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, a , částka, . Žalobkyně za datum splatnosti označila , datum, . Z Upomínek ze dne , datum, , z II. upomínky ze dne , datum, a z Předžalobních upomínek ze dne ze dne , datum, a souvisejícího podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužných částek opakovaně vyzýván, naposledy předžalobní výzvou právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, .7. Na základě shora uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalovaný je provozovatelem vozidla tov. zn. Ford Transit, RZ: , SPZ, , se zdvihovým objemem nad 1.850 cm3 do 2.500 cm3. Uvedené vozidlo nebylo v období od , datum, do , datum, (celkem , hodnota, dní, 60 + 109) pojištěno dle zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně z tohoto důvodu žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, (, částka, + , částka, ), avšak žalovaný neuhradil ničeho.8. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „Zákon“), dle kterého vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (žalovaný) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (žalobkyně) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dále dle § 1 odst. 2 Zákona nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. A konečně dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen “vyhláška MF”) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.850 cm3 do 2.500 cm3 ve výši , částka, . Pokud se jedná o náklady na mimosoudní uplatnění pohledávky žalobkyní ve výši , částka, , pak tyto soud posoudil v souladu s § 2a vyhlášky MF, dle které výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí , částka, .9. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalovaný jakožto provozovatel vozidla tov. zn. Ford neměl toto vozidlo pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., v období od , datum, do , datum, , po celkovou dobu 169 dní (60 + 109), ačkoli to bylo jeho zákonnou povinností. Z uvedeného důvodu vznikl žalobkyni nárok na úhradu příspěvku do garančního fondu žalobkyně a též na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaná částka tak sestává z neuhrazeného příspěvku ve výši , částka, (, částka, + , částka, ), kdy se jedná o součin počtu dní, kdy nebylo vozidlo žalovaného pojištěno 169 dní (60 a 109 dní) a částky , částka, dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.) a částky , částka, (2 x , částka, ), jakožto náklady na mimosoudní uplatnění pohledávky žalobkyně za žalovaným. Žalovaný neprokázal, že by dlužnou částku žalobk