52 C 38/2024-37 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce podal dne , datum, k Obvodnímu soudu pro , adresa, žalobu na vyklizení nemovitosti. Žalobce dále uvedl, že je vlastníkem nemovitosti – bytu č. , Anonymizováno, , v budově č.p. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, (dále jen byt). Žalobce uzavřel se žalovaným dne , datum, nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo užívání bytu. Žalovaný se za poskytnutý předmět nájmu, zavázal platit nájemné ve výši , částka, měsíčně, a také služby s bydlením související. Žalovaný nezaplatil nájemné a služby za období od , Anonymizováno, a nereagoval na výzvy žalobce, proto žalobce s ohledem na hrubé porušení smluvních ujednání ze strany žalovaného, odstoupil s okamžitou platností od nájemní smlouvy, dopisem dne , datum, a odstoupení, včetně výzvy k vyklizení byla žalovanému odeslána dne , datum, . Žalovaný odstoupení a výzvu odmítl převzít a předmětný byt do dnešního dne nevyklidil, proto žalobce navrhl, aby soud uložil žalovanému povinnost, předmětný byt vyklidit.2. Žalovaný se v řízení a k žalobě, nikterak nevyjádřil.3. Žalovaný se k prvnímu ústnímu jednání (dne , datum, ) bez omluvy nedostavil, proto soud dne , datum, jednal v nepřítomnosti žalovaného (dle § 101 odst 3 zákona číslo 99/1963 Sb., dále jen o.s.ř.).4. Z tvrzení žalobce, dále z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, a ze dne , datum, , má soud prokázáno, že vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, , v budově č.p. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané u , právnická osoba, pro hl. město Prahu, katastrální pracoviště , adresa, na LV , Anonymizováno, (dále jen „byt“), je žalobce. Tvrzením žalobce, z nájemní smlouvy ze dne , datum, má soud prokázáno, že žalobce uzavřel se žalovaným nájemní smlouvu, k předmětné nemovitosti (byt č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, ), na dobu určitou od , datum, do , datum, (viz čl. III. bod 1), s vyloučením automatického prodloužení doby nájmy (viz čl. III. bod2). Tvrzením žalobce, výpovědí z nájmu bytu ze dne , datum, (včetně její doručenky) má soud prokázáno, že žalobce učinil výpověď z nájmu bytu č. , Anonymizováno, , s ohledem na hrubé porušení povinností nájemníka a současně vyzýval žalovaného k vyklizení bytu. Soud má prokázáno, že žalovaný se do dnešního dne neodstěhoval z předmětné nemovitosti a vyklizený byt do dnešního dne nepředal zpět žalobci, a to ani přes výzvy žalobce.5. Po provedeném dokazování má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobce je vlastníkem bytu č. , Anonymizováno, , v budově č.p. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané u , právnická osoba, pro hl. město Prahu, katastrální pracoviště , adresa, (dále také „nemovitosti“). Žalovaný do dnešního dne (ke dni , datum, ) byt nevyklidil a nevrátil zpět žalobci.6. Žalobce se domáhal oprávněně ochrany svého spoluvlastnického práva, vyklizením žalovaného, dle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), proto soud tento spor posuzoval, jako vyklizení z domu, které poskytuje ochranu vlastníku nemovité věci (byt č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, ), který žalovaný neoprávněně obývá, již od doručení výzvy ze dne , datum, (odeslané dne , datum, ), a nejpozději od , datum, (skončením nájemní doby), a to až doposud (ke dni , datum, , vyhlášení rozsudku).7. Soud po provedeném dokazování, s ohledem na skutková tvrzení ze strany žalobce a s ohledem na shora uvedené zákonné ustanovení, dospěl k závěru, že žaloba, která byla podána v souladu s ustanovením §1040 o.z., neboť vlastníkovi je neprávem zadržována věc (nemovitost v k.ú. , adresa, ), byla podána oprávněně. Předmětem sporu bylo vyklizení bytové jednotky v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Žalovaný v průběhu celého sporu ničeho nenamítal, neboť byl ve sporu nečinný. Žalobce v tomto řízení prokázal, že je oprávněným vlastníkem žalobou dotčené nemovitosti, a to bytové jednotky , Anonymizováno, , v budově č.p. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané u , právnická osoba, pro hl. město Prahu, katastrální pracoviště , adresa, . V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouvy ze dne , datum, , k předmětnému bytu, a s ohledem na hrubé porušování ze strany žalovaného (nehrazení nájemného po dobu 4 měsíců, od , Anonymizováno, ), žalobce vypověděl nájemní smlouvu dopisem dne , datum, a výpověď žalovanému odeslal dne , datum, na trvalou adresu žalovaného. Současně, i nájemní doba již skončila, a to dnem , datum, . S ohledem na to, že žalovaný dluh za nájemné, řádně a včas neuhradil, žalobce učinil, oprávněně dopisem ze dne , datum, výpověď z nájmu bytu, bez výpovědní doby. Žalovaný měl povinnost byt vyklidit, po doručení výpovědi, avšak neučinil tak. Pokud byla výzva odeslána žalovanému dne , datum, , dle § 573 zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku, došla zásilka třetí pracovní den po odeslání, tedy zásilka žalovanému byla doručena dne , datum, . Žalovaný byl ve výpovědi poučen o možnosti, vznést námitky proti výpovědi, dle § 2290 o.z., do 2 měsíců ode dne doručení výpovědi, avšak neučinil tak. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaný užívá cizí nemovitost neoprávněně, a to již od , datum, (následující den po doručení výpovědi) a nejpozději od , datum, (po skončení doby nájmu, trvajícího do , datum, ). A žalovaný tudíž neunesl své břemeno tvrzení ani břemeno důkazní, že by mu svědčilo právo, danou nemovitost užívat. Naopak žalobce prokázal svými skutkovými tvrzeními a listinnými důkazy, že je oprávněným vlastníkem nemovitosti, a proto má právo svůj majetek chránit a domáhat se zde žalobou na vyklizení, aby bylo ukončeno bezdůvodné a dlouhodobé užívání nemovitosti, ze strany žalovaného. S ohledem na shora uvedené, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost nemovitosti vyklidit, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona číslo 99/1963 Sb. (dále jen o.s.ř.), jelikož žalobce byl v řízení zcela úspěšný, proto mu soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem dle položky 4.1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby ve výši , částka, . Dále odměnou právního zástupce žalobce, dle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „vyhláška“) za 4 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva ze dne , datum, , podání žaloby ze dne , datum, a za účast na ústním jednání dne , datum, ), která činila dle § 9 odst. 1) vyhlášky, částku ve výši , částka, (4 úkony x , částka, ). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce za 4 úkony právní služby dle § 13 odst. 3 vyhlášky v celkové výši , částka, (4 úkony x , částka, ). Soud nepřiznal náhradu 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobce, dle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť právní zástupce žalobce není jejím plátcem a tuto odměnu ani nežádal. Proto soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.9. O lhůtě k plnění soud rozhodl, dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.. Soud žalovanému uložil povinnost předmětné nemovitosti vyklidit do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť žalovaný měl povinnost, nemovitosti vyklidit již od , datum, . Nyní tak žalobou dotčenou nemovitost, žalovaný užívá téměř 9 neoprávněně, proto mu soud již nestanovil delší lhůtu pro vyklizení.