52 C 39/2024-81 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, , z titulu smlouvy o půjčce. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřeli dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které žalovaný v hotovosti převzal v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit celkem částku , částka, (složené z částky , částka, představující zapůjčené peněžní prostředky a částky , částka, představující souhrnný poplatek). Půjčka měla být splacena v hotovosti v 52 pravidelných týdenních splátkách. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas a žalovaný svůj závazek ke dni , datum, nesplnil. Žalovaný na dlužnou částku uhradil toliko částku , částka, , kterou právní předchůdkyně žalobkyně započetla na poplatek. Dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, se společností , Anonymizováno, smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla mj. předmětná pohledávka a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Ke dni postoupení pohledávky činila hodnota pohledávky , částka, na jistině a , částka, na poplatku. Dne , datum, uzavřela společnost , Anonymizováno, . se žalobkyní další smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla i předmětná pohledávka, o tomto byl žalovaný informovaný dopisem ze dne , datum, . Žalovaný na dlužné částce neuhradil ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne , datum, , žalovaný pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne , datum, v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména z listiny označené jako Smlouva o půjčce č. , hodnota, a Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ) a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o půjčce, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. V této smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zapůjčit žalovanému částku , částka, a žalovaný se zavázal zapůjčené peněžní prostředky vrátit společně s poplatkem ve výši , částka, , a to v 52 hotovostních týdenních platbách ve výši , částka, . Finanční prostředky ve výši , částka, žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy, což stvrdil svým podpisem. Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaný však své povinnosti neplnil řádně, když na svůj dluh uhradil toliko , částka, . Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , potvrzení o zaplacení a seznamu postoupených pohledávek a Oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla z právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na společnost , Anonymizováno, ., což bylo žalovanému oznámeno. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a Oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že následně byla pohledávka za žalovaným postoupena dne , datum, na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Z Výzvy před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla před podáním žaloby zaslána předžalobní výzva.5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně (Provident , právnická osoba, .) a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o půjčce. V této smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zapůjčit žalovanému , částka, a žalovaný se zavázal zapůjčené peněžní prostředky vrátit společně s poplatkem ve výši , částka, , a to v 52 hotovostních týdenních platbách ve výši , částka, . Finanční prostředky ve výši , částka, žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný však své povinnosti neplnil řádně, když na svůj dluh uhradil pouze , částka, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena, nejprve na společnost , Anonymizováno, a následně na žalobkyni. Žalovanému byla před podáním žaloby zaslána předžalobní výzva.6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, s ohledem a skutečnost, že smlouva o půjčce byla uzavřena ke dni , datum, , dle předpisů platných a účinných v době uzavření smlouvy, a to v souladu s ust. § 3028 a násl. zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Soud tak skutkový stav posoudil dle § 657 a násl. zákona 40/1964 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.), jako smlouvu o půjčce. Dle § 657 o.z. smlouvou o půjčce přenechává věřitel (žalobkyně) dlužníkovi (žalovanému) věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Postoupení pohledávky (učiněné v roce 2015 a 2018, již za účinnosti nového občanského zákoníku), pak soud posoudil v souladu s ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., na základě, kterého může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka postupníkovi.7. Na základě skutkového tvrzení žalobkyně, dále s ohledem na předložené listinné důkazy žalobkyně a shora uvedená zákonná ustanovení, soud shledal žalobu za důvodnou. V řízení soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, platně sjednána smlouva o půjčce, na základě, které bylo žalovanému poskytnuto , částka, . Půjčku ve výši , částka, a poplatek ve výši 9. , částka, , tedy celkovou částku ve výši , částka, , se žalovaný zavázal uhradit ve splátkách, avšak neučinil tak, když žalovaný uhradil pouze částku , částka, . Žalovanému tak zbývalo uhradit částku ve výši , částka, na jistinu a částku , částka, jako poplatek, který lze též požadovat za úrok. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost , Anonymizováno, . a dne , datum, , na žalobkyni. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy. Žalovaný v řízení nesporoval uzavření smlouvy o půjčce, žalovaný v řízení neprokázal, že by již dlužnou částku žalobkyni uhradil, proto soud žalovanému uložil povinnost, zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, (pouze nesplacenou jistinu), jak je uvedeno ve výroku I. rozhodnutí.8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení (tj. od , datum, ) Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení (od , datum, , tedy následující den po účinnosti první smlouvy o postoupení pohledávek). Soud žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení z dlužné částky od , datum, do zaplacení, jak žalobkyně požadovala, neboť toto je v souladu se zákonem a smluvním ujednáním.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši , částka, . Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku , částka, (3 x , částka, ). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši , částka, (3 x , částka, ) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, (21 % z , částka, ), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (smlouva o půjčce), hodnota sporu nepřesáhla , částka, .10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.