52 C 88/2024-113 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, u Obvodního soudu pro Prahu 9 domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je státní příspěvkovou organizací zřízenou s účinností od , datum, , právnická osoba, na dobu neurčitou. Jednou z činností vykonávaných, dle zřizovací listiny, jsou odtahy vozidel nařízených Policií ČR a s tím související činnost v podobě krátkodobého uskladnění takto odtažených vozidel v areálu žalobkyně, který byl za tímto účelem zřízení na , adresa, . Dne , datum, došlo na , adresa, , k dopravní nehodě za účasti vozidla tov. zn. Mazda, jehož vlastníkem je žalovaná. Policie ČR dala žalobkyni pokyn k odtažení vozidla, na základě čehož žalobkyně toto vozidlo téhož dne odtáhl na své odstavné parkoviště na , adresa, , kde je uskladnil. Vozidlo bylo na odstavném parkovišti žalobkyně uskladněno v období od , datum, do , datum, . Dne , datum, bylo vozidlo předáno Magistrátu hlavního města Prahy. Za období od , datum, do , datum, požaduje žalobkyně po žalované úhradu nákladů za uskladnění vozidla a dále částku ve výši , částka, za odtah z odstavného parkoviště žalobkyně na odstavné parkoviště Magistrátu hlavního města Prahy v , Anonymizováno, . Cena za uskladnění vozidla je žalobcem účtována podle nařízení Hlavního města , adresa, , o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Cena za uskladnění za první až třetí den je ve výši , částka, , od čtvrtého dne za každý i jen započatý den až do 180. dne činí částku , částka, za den a za každý další započatý den počínaje 181. dnem činí částku , částka, za den. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vyzvednutí vozidla dopisem z , datum, a dále předžalobní výzvou ze dne , datum, , avšak žalovaná a dlužnou částku neuhradila.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Ze zprávy Cizinecké policie ze dne , datum, má soud prokázáno, že žalovaná má na území ČR povolen přechodný pobyt dlouhodobý, za účelem zaměstnanecká karta do , datum, , a od , datum, je v řízení žádost o prodloužení pobytu.3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne , datum, , žalovaná pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne , datum, a ze dne , datum, v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména ze Zřizovací listiny ze dne a z jmenování do funkce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna k zajišťování silničních vozidel, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Z Protokolu o zajištění vozidla ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, provedla PČR zajištění motorového vozidla tov. zn. Mazda, RZ: , SPZ, , a to z důvodu účasti na dopravní nehodě, když vlastníkem vozidla byla žalovaná. Z protokolu o převzetí vozidla ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, bylo vozidlo převezeno na parkoviště v , Anonymizováno, . Z nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti soud zjistil, že cena za odtah vozidla činí , částka, , cena za střežení za první až třetí den činí , částka, , za čtvrtý až sto osmdesátý den činí , částka, a za každý následující den částka činí , částka, . Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že částka za odtah a uskladnění vozidla do , datum, činila , částka, , splatná dne , datum, . Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že parkovné za leden 2022 činilo , částka, , splatná dne , datum, . Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že parkovné za únor 2022 činilo , částka, , splatná dne , datum, . Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že parkovné za březen 2022 činilo , částka, , splatná dne , datum, . Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že parkovné za duben 2022 činilo , částka, , splatná dne , datum, . Z tabulky cena za dopravu soud zjistil, že cena za dopravu na parkoviště v , Anonymizováno, činila celkem , částka, . Z Výzvy k vyzvednutí vozidla ze dne , datum, a související dodejky soud zjistil, že žalobkyně žalovanou informovala o provedení odtahu, vyzvala ji k převzetí vozidla a upozornila ji na vznik svých nároků. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, a příslušenství.5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně je oprávněna k zajištění vozidel. Žalobkyně zajistila dne , datum, automobil to.v zn. Mazda, RZ: , SPZ, , přičemž vlastníkem tohoto automobilu je žalovaná. Žalované vznikl dluh za zajištění a střežení automobilu ve celkové výši , částka, , a to v souladu s nařízením Rady hlavního města Prahy. Žalovaná byla k úhradě dluhu opakovaně vyzvána.6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil podle § 1 odst 1) vyhlášky číslo 341/2014 Sb., o schvalování technické způsobilosti a o technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, tato vyhláška byla účinná až do , datum, , tudíž vyhláška byla účinná i ke dni dopravní nehody dne , datum, (viz protokol o zajištění vozidla), a také ke dni odtahu , datum, na odstavné parkoviště Hl. města , adresa, (viz protokol o předání vozidla na odstavnou plochu), kdy tato vyhláška se použije na právní vztahy v oblasti schvalování technické způsobilosti a na technické podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích, které nejsou upraveny přímo použitelným předpisem Evropské unie upravujícím schvalování technické způsobilosti vozidel kategorií , právnická osoba, a R. Dále v § 8 vyhlášky a Přílohách vyhlášky, jsou upraveny technické požadavky pro silniční vozidla. A dle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna k zajištění vozidel. Žalobkyně zajistila dne , datum, automobil tov. zn. Mazda, přičemž vlastníkem tohoto automobilu je žalovaná. Žalované vznikl dluh za odtah a střežení automobilu v celkové výši , částka, (vyúčtované jednotlivými fakturami v částce 6.650 + 12.400 + 11.200 + 12.400 + 4.900). Žalovaná byla k úhradě dluhu žalobkyní opakovaně vyzvána. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by nebyla vlastníkem uvedeného vozidla, či že by dlužnou částku žalobkyni již uhradila.8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalované k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. S ohledem na to, že žalovaná dluh neuhradila ve lhůtě splatnosti (, datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ), ocitla se následující dny, tedy k , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, v prodlení. Proto soud žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení z dlužné částky tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, , představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 2 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva a žaloba).10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.