60 C 133/2024-56 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal určení, že je vlastníkem členského podílu v Bytovém družstvu , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , právnická osoba, , adresa, , se kterým je spojeno právo nájmu družstevního bytu č. 7 nacházejícího se ve 3. patře domu na adrese , právnická osoba, , Adresa žalobce, (dále jen „členský podíl“). Žalobu odůvodnil tím, že je dědečkem žalované a dne 23. 5. 2007 uzavřel se žalovanou smlouvu o převodu práv a povinností spojených se členstvím v bytovém družstvu, na základě které žalobce jako převodce na žalovanou jako nabyvatelku bezúplatně převedl, tj. daroval, výše uvedený členský podíl se všemi právy a povinnostmi se členským podílem spojenými (dále jen „darovací smlouva“). V době uzavření darovací smlouvy si žalobce se žalovanou byli velmi blízcí. Těsně před podpisem darovací smlouvy žalovaná odmítla smluvní ustanovení zavazující ji k tomu, že po smrti žalobce bude každých 10 let platit nájemné ve výši 850 Kč za blíže uvedené hroby v , adresa, , kde je pochována celá rodina dárce a kde má po své smrti zajištěno místo i on. Pro žalobce se přitom jednalo o zcela zásadní požadavek - jistota, aby po jeho smrti hroby nebyly zrušeny dle zákona o pohřebnictví. Žalobce nicméně na základě naléhání žalované ustoupil od svého požadavku a koncept smlouvy upravil. Po uzavření darovací smlouvy žalovaná o žalobce přestala projevovat jakýkoliv zájem a nevyslyšela ani jeho prosby a žádosti o pomoc v nemoci. Žalovaná naopak žalobci kategoricky oznámila, že ji její pracovní aktivity plně vyčerpávají, a není proto schopna se jakkoliv žalobci věnovat a pomoci mu v jeho těžké nemoci. Žalobce nezájem a odmítání ze strany žalované velmi stresuje a je průběžně vázán na cizí výpomoc za úplatu již 16 let. Žalobce je dlouhodobě nemocný, mnohokrát byl hospitalizován v nemocnici, přesto žalovaná o jeho zdravotní stav neprojevuje žádný zájem, ani jej nenavštěvuje, ať již v jeho bydlišti nebo v průběhu hospitalizací ve zdravotnických zařízeních. V letech 2007-2016 se uskutečnilo 20 členských schůzí Bytového družstva , právnická osoba, , byly 10 x Velikonoce, 10 x Vánoce, 10 x Nový rok, žalobce 10 x slavil narozeniny a 10 x svátek. Po celou dobu ho žalovaná ani jednou nevyhledala, ani jednou jej nekontaktovala a nepopřála mu. Žalovaná o žalobce neprojevovala jakýkoliv zájem. Žalobce, přestože již nebyl vlastníkem předmětného členského podílu, za žalovanou financoval výměnu oken v domě, opravu střechy, zateplení fasád, sanaci základů atd., po dobu několika let, ačkoliv k těmto mimořádným výdajům nebyl povinen. Činil tak z lásky k žalované. Telefonické i osobní kontakty žalobce se žalovanou jsou velmi sporadické, a to přestože žalobce dlouho projevoval aktivní zájem o kontakt se žalovanou a tento i vyhledával. Žalobce se se žalovanou od roku 2016 setkali dvakrát v , Anonymizováno, a od roku 2014 dvakrát v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Při původně avizované návštěvě v , adresa, dne , datum, žalobce vážil zajížďku z Petrovic do , adresa, u Votic pouze aby zjistil, že žalovaná není doma. Manžel žalované nechal žalobce s doprovodem čekat 30 minut v zimě venku na silnici a venku se žalobce setkal s pravnučkami. Jinak žalobce své pravnučky viděl pouze jednou ročně na fotografiích, které byly součástí kalendáře na nadcházející rok. Nikdy pravnučky nehlídal, přestože žalovaná s manželem jejich hlídání potřebovali, a v takovém případě pravnučky nechávali hlídat cizí osobou na , Anonymizováno, . Žalovaná žalobci ani neposkytovala běžnou pomoc. Žalobce je dlouhodobě v péči Dermatovenerologické kliniky ve Fakultní nemocnici Bulovka s onkologickým onemocněním, dále byl léčen na urologii, na Oddělení funkční diagnostiky a v Centru preventivní péče Fakultní nemocnice Bulovka. Ani zdravotní komplikace žalobce včetně operací nepřiměly žalovanou projevit o žalobce jakýkoliv zájem. Dne 8. 11. 2022 sdělil žalobce ústně žalované jeho výhrady k chování žalované vůči jeho osobě, sdělil informace o svém zdravotním stavu, který mu nedovoloval a nedovoluje stresovou zátěž, a vyjádřil přání stýkat se se žalovanou a se svými pravnučkami. Dne 25. 12. 2022 došlo k telefonickému kontaktu, kdy se žalovaná pouze dotázala žalobce na jeho zdravotní stav, aniž by mu např. popřála k Vánocům. V dubnu 2023 se žalovaná se žalobcem osobně setkala v místě jejího pracoviště (v lékárně), kdy žalovaná žalobci vydala nevyhovující lék. V prosinci 2023 žalobce žalovanou telefonicky kontaktoval ohledně Bytového družstva , právnická osoba, , nicméně žalovaná na položené dotazy žalobci neodpověděla. Telefonicky žalobce žalovanou kontaktoval dne 19. 1. 2024, nicméně i tento telefonát byl ze strany žalované chladně ukončen, a to přestože ji žalobce informoval o jeho nespokojenosti s jejím jednáním a chováním vůči jeho osobě a ústně ji vyzval k vrácení daru - členského podílu v Bytovém družstvu , právnická osoba, . Dopisem ze dne 19. 3. 2024 žalobce výše uvedený dar odvolal, a to z důvodu, že se žalovaná k žalobci chová tak, že tím hrubě porušuje dobré mravy. Pro vrácení daru byla naplněna základní podmínka, která je z hlediska svého rozsahu a intenzity neomluvitelná, neodpustitelná a je dokladem gradace drzého, nemorálního a promyšleného jednání žalované a jejího manžela a nemůže vzbuzovat z hlediska společenského a objektivizovaného pochybnosti o hrubé kolizi s dobrými mravy v průběhu celých 16 let.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, kdy sporovala, že by se vůči žalobci dopustila jednání, které by představovalo hrubé porušení dobrých mravů. Tvrzení žalobce o odmítnutí smluvního převzetí závazku, že bude po smrti žalobce hradit náklady a pečovat o hroby, je nepravdivé, navíc k tvrzenému jednání mělo dle žalobce dojít před uzavřením darovací smlouvy. Rovněž je nepravdivé tvrzení žalobce, že žalovaná po uzavření darovací smlouvy přestala o žalobce projevovat zájem a neposkytovala mu potřebnou pomoc. Žalovaná společně s manželem navštěvovala žalobce až do propuknutí pandemie Covid-19, kdy omezení kontaktu z pochopitelných důvodů inicioval žalobce. Na straně žalované nikdy nedošlo k úplnému zamezení kontaktu, žalovaná se se žalobcem dále stýkala za účelem běžné pomoci, poskytnutí drobných oprav či za účelem zajištění léků pro žalobce. Žalovaná se žalobcem během tohoto období komunikovala také telefonicky. Ostatně ještě v roce 2019 chtěl žalobce žalované darovat další nemovitosti, konkrétně chalupu s pozemkem v , Anonymizováno, (tento dar žalovaná odmítla, protože nebyl spravedlivý ve vztahu k jejím sourozencům, nemovitosti nakonec byly darovány její sestře , jméno FO, ). Existuje také e-mailová komunikace z let 2013 až 2019, z níž vyplývá, že si účastníci psali, žalovaná žalobci posílala rodinné fotografie apod. Žalobce byl vždy silnou osobností a jeho povahové rysy vedly v rámci rodiny k řadě konfliktů. Žalobce se zejména rozhádal se svou dcerou (matkou žalobkyně). V dopise ze dne 24. 5. 2020 žalobce (obdobně jako se děje nyní žalované) své dceři vytýká řadu pochybení. V tomto dopise žalobce cituje i žalovanou a uvádí, že ona jediná mu v roce 2019 po vyhoření nabídla manuální pomoc (což zcela zpochybňuje jeho nynější žalobní tvrzení, že se o něj vůbec nestarala a neposkytovala mu ani běžnou pomoc). I dopis žalobce z období Vánoc 2021 adresovaný švagrové Janě je plný zloby. Žalovaná se snažila zůstat těchto konfliktů stranou, ale postupem doby (cca od roku 2020) se zhoršil vztah žalobce také vůči ní. V období Covidu komunikovali žalobce se žalovanou zejména telefonicky. Tyto telefonické hovory byly bohužel spojeny s hrubým jednáním žalobce. V rámci jednoho z posledních hovorů žalobce na žalovanou křičel, že „by potřebovala přes prdel ráno a přes hubu večer, aby se srovnala.“ Když se jej žalovaná zeptala, zda ještě umí někomu říct vřelá slova, reagoval, že neví „proč by to měl dělat, když jste všichni hajzlové.“ Podobné hovory byly pro žalovanou náročné, často po nich plakala. Sám žalobce v tomto období žalovanou oslovoval vždy pouze v případě, kdy od ní něco potřeboval. Pokud jde o darovaný družstevní podíl, tak bylo mezi stranami při darování dohodnuto, že družstevní byt bude nadále užívat žalobce, který bude platit platby spojené s nájmem a členstvím v bytovém družstvu. Žalobce se také chtěl nadále účastnit činnosti družstva a jeho schůzí, a proto mu k tomu žalovaná udělila plnou moc. Tak to také řadu let vše fungovalo. Na konci roku 2022 žalobce žalovanou oslovil s tím, že by měla platby směřující k družstvu začít hradit ona. Ačkoliv žalovaná měla za to, že žalobce není ve finanční tísni, nechtěla se se žalobcem pouštět do zbytečného konfliktu a rozhodla se žádosti žalobce vyhovět. Platby počala hradit od ledna 2023. Dne 16. 5. 2024 se konala zatím poslední členská schůze družstva, které se žalovaná účastnila spolu s manželem, kdy přítomen byl také žalobce a při osobním setkání žalobce žalovanou ani nepozdravil. Ve styku s pravnoučaty žalobce nikdo neomezoval, ten však o hlídání pravnuček nikdy zájem neprojevil. Návštěva v , adresa, dne 23. 10. 2021 ne