60 C 337/2021-419 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou soudu došlou dne , datum, domáhal, aby soud rozhodl o správě společného jmění manželů. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, a dne , datum, žalobce podal návrh na úpravu poměrů k nezletilým dětem účastníků a návrh na rozvod manželství, kdy o návrzích ke dni podání žaloby o správu společného jmění dosud nebylo rozhodnuto. Účastníci nikdy neuzavřeli žádnou dohodu, která by upravovala rozsah jejich společného jmění (dále jen „SJM“) či sjednala pravidla pro správu SJM. Součástí SJM je mj. pozemek parc. č. , adresa, /, Anonymizováno, , jehož součástí je dům č. p. , adresa, , pozemek parc. č. , adresa, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, a pozemek parc. č. , adresa, /, Anonymizováno, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , vše zapsané Katastrálním úřadem pro hl. m. Prahu, katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, (dále jen „dům se zahradou“). Dále je součástí SJM bytová jednotka č. , adresa, /, Anonymizováno, umístěná v domě č. p. , adresa, na pozemku parc. č. , adresa, /, adresa, , k níž náleží spoluvlastnický podíl na společných částech domu a pozemku o velikosti , adresa, , v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, , zapsané Katastrálním úřadem pro hl. m. Prahu, katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, (dále jen „byt“). Dům se zahradou užívá výlučně žalovaná a nezletilé děti účastníků, pokud jsou v její péči. Žalovaná vyloučila žalobce z užívání těchto nemovitostí, v okolí domu nastražila na žalobce fotopasti a z důvodu údajného fyzického napadení žalobcem mu znemožňuje dům se zahradou užívat. Žalovaná neplatí žalobci žádnou kompenzaci za výlučné užívání domu se zahradou. Až do června 2021 žalobce platil za služby spojené s užíváním domu (elektřina, vodné, stočné, internet, odvoz odpadu), kdy vodné a stočné hradí dosud, rovněž tak daň z nemovitosti. Žalobce je znepokojen tím, jakým způsobem žalovaná o dům pečuje, kdy v říjnu 2020 nechala zatékat déšť do domu dírou ve střeše a vyjádřila se, že na nákladech na opravu se odmítá podílet a opravu má zajistit žalobce. , adresa, v okolí domu je neudržovaná, zarůstá plevelem a náletovým křovím. Žalovaná rovněž omezuje žalobce v užívání bytu tím, že blokuje pronájem bytu. Dochází ke ztrátám z výnosu z nájmu bytu, rostou výdaje spojené s bytem, kdy tyto hradí výlučně žalobce. Hospodaření žalované po zániku společné domácnosti je nutno považovat za marnotratné, a to s ohledem na vysoké dluhy plynoucí z půjček, které žalované údajně poskytli její rodiče. V souvislosti s marnotratným jednáním žalované byla podána žaloba na zrušení SJM, která je projednávána pod sp. zn. , spisová značka, . Při správě společného jmění je nutno dosáhnout dohody, ať již konkludentní, nebo ve smlouvě o odděleném majetkovém režimu. V případě, že k takové dohodě manželů nedojde, je nutná ingerence soudu. Dne , datum, žalobce zaslal žalované výzvu k uzavření dohody o správě SJM s rámcovým návrhem dohody. Žalovaná výzvu obdržela, avšak dohoda nebyla uzavřena. Žalobce navrhl výši kompenzace, se kterou žalovaná nesouhlasila. Žalobce odkázal na ust. § 728 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Žalobce navrhl, aby soud rozhodl tak, že žalovaná je oprávněna užívat dům se zahradou s povinností hradit žalobci měsíční kompenzaci za výlučné užívání domu se zahradou a žalobce je oprávněn užívat byt s povinností hradit žalované měsíční kompenzaci za výlučné užívání bytu.2. V podání ze dne 20. 10. 2021 žalobce uvedl, že za výlučné užívání domu se zahradou se po žalované domáhá úhrady částky 16 500 Kč měsíčně. V té části, kde navrhoval, aby žalobci byla uložena povinnost za výlučné užívání bytu hradit žalované měsíční kompenzaci ve výši poloviny výnosu z nájmu bytu, vzal žalobce žalobu zpět. V daném rozsah bylo řízení zastaveno (usnesení na č. l. 11 spisu).3. Ve vyjádření ze dne 11. 1. 2022 žalovaná nesouhlasila se žalobou a tvrzeními uvedenými žalobcem s tím, že žalobce na ni podává neustále žaloby a návrhy na předběžná opatření, aby ji psychicky i finančně vyčerpal, kdy běží řízení o péči o děti, řízení o rozvod manželství, o zrušení SJM. Žalovaná musela žalovat o výživné pro manželku. Žalovaná uvedla, že žalobce a žalovaná uzavřeli dohodu o správě majetku (ústní dohodu za účasti svědkyně), kdy po rozpadu manželství se dohodli, že žalobce bude bydlet v bytě a ona v domě. Byl to výslovný požadavek žalobce, aby žalovaná s dětmi zůstala v domě žít a sám žalobce navrhl, že dům bude žalovaná s dětmi užívat bezplatně, že nikdy po ní nebude požadovat nájem a sám bude hradit výdaje za energie v domě (plyn, elektřinu, vodu) včetně internetu, svozu odpadu, daně z nemovitosti a finančně se bude podílet na údržbě domu. Neshoda panovala ohledně toho, zda na žalovanou přepíše část domu a dojde tímto způsobem k majetkovému vyrovnání, za situace, kdy každý bude mít své bydlení. Toto žalobce odmítl a odmítl také hradit výživné na manželku. Ona zůstala bydlet v domě, zatímco žalobce se do bytu ve , Anonymizováno, nikdy nenastěhoval, měl tam nájemníky a nájemné využíval výhradně pro svou potřebu, i přes její žádost, aby jí část nájemného poskytoval. Postupem času přestal hradit výživné na děti a v loňském roce došlo z jeho strany k násilnému odpojení energií. K uzavření dohody mezi ní a žalobcem došlo, avšak ze strany žalobce došlo k jejímu porušení hned na několika úrovních. Není pravdou, že by žalobce vyloučila z užívání domu, neboť na užívání domu žalovanou a dětmi se dohodli. Navzdory dohodě žalobce do domu vstupoval během její nepřítomnosti i během jejího pobytu za použití násilí, opakovaně ji napadl, poškodil zařízení domu (rozkopal dveře) a odmítl odevzdat klíče včetně čipu od garážových vrat. Není pravdou, že by žalovaná nastražila fotopasti. Žalovaná neblokuje pronájem bytu ve Strašnicích, kdy žalobce byt pronajímal až do loňského roku bez jakékoliv její účasti (podpisu smlouvy či finanční kompenzace), přestože jej mnohokrát žádala o změnu tohoto stavu. Nyní drží byt prázdný, odmítá jej pronajmout i předat žalované klíče, aby mohla pronájem zařídit ona. Její hospodaření nelze považovat za marnotratné, půjčky od rodičů si vzala na financování vleklých soudních sporů. Naopak žalobce přestal bez jejího vědomí hradit dluh, který mají vůči jeho bratrovi, odmítá žalované předat k užívání společný automobil. Žalovaná zdůraznila, že dohoda o užívání byla uzavřena a byla porušena žalobcem. Odmítá platit nájem za bydlení ve společném domě, když se na ničem takovém nedohodli a ani na to nemá prostředky. Žalobce v loňském roce požádal soud, aby společným dětem účastníků byla soudně zakázána změna jejich trvalého i faktického bydliště, takže žalovaná s dětmi v domě musí žít, nemůže se jinam odstěhovat. Není možné, aby hradila nájem za žití ve společném domě za stavu, kdy on odmítá hradit výživné na manželku.4. Ve vyjádření ze dne 5. 12. 2022 žalovaná navrhla žalobu v části týkající se finanční kompenzace zamítnout. Poukázala na to, že manželství účastníků stále trvá a jejich SJM zaniklo, když v řízení o zrušení SJM byl dne , datum, pod č. j. , spisová značka, uzavřen smír. O užívání (správě) SJM byla účastníky uzavřena na konci r. 2018 dohoda, a to před svědkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy obsahem dohody bylo, že žalobce se odstěhuje z domu, budou hospodařit a žít již před rozvodem odděleně - ona s dětmi v domě a žalobce v bytě ve Strašnicích. Tato dohoda byla potvrzena také konkludentním a faktickým chováním žalobce. Žalobce výslovně trval na tom, že on se stěhuje a ona s dětmi zůstává bydlet v domě. O tom také byla koncipována dohoda o úpravě poměrů k dětem datovaná dne , datum, , do níž žalobce uvedl, že děti budou svěřeny do péče matky a trvalé bydliště je na adrese stávajícího bydliště ve , adresa, . Není pravdou, že by žalobce vyloučila z užívání domu ve , adresa, , ona dům užívá na základě dohody se žalobcem, nikoliv na základě svévolného rozhodnutí. Žalobce má k dispozici byt ve Strašnicích, který pronajímal a požíval z něj užitky v podobě nájemného. V návrhu dohody o úpravě poměrů ze dne , datum, , kterou předjednali a jejíž obsah byl dohodnut se žalobcem, bylo ujednáno, že bydlištěm je jejich současné bydlení v domě , právnická osoba, budou v její péči. Součástí dohod bylo také to, že žalobce bude hradit energie, daň z nemovitosti, a to i po rozvodu. Jediné nevyřešené mezi nimi zůstalo vypořádání majetku po rozvodu. Žalobce dne , datum, podal návrh na zahájení opatrovnického řízení, kde rovněž potvrdil dohodu o způsobu užívání nemovitosti a dohodnutý model výlučné péče matky. Již v lednu 2019 si žalobce pronajal jiný byt ve , adresa, , byt ve , Anonymizováno, v červenci 2019 pronajal bez jejího vědomí a utržené nájemné si ponechal pro svou potřebu. Byt bez jejího vědomí za společné prostředky zrekonstruoval a neumožnil jí do něj přístup. , jméno FO, pravdou, že by blokovala pronájem bytu, neměla a nemá od bytu klíče, ani jakýkoliv k němu přístup. Vyzvala žalobce k předání