67 C 104/2023-120 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovaným povinnost uzavřít do 14 dnů od právní moci rozsudku se žalobkyní kupní smlouvu, kterou dojde k převodu vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu o vel. 14240/1246896 na pozemku parc. č. 532/12, k. ú. , adresa, , ze společného jmění žalovaných do výlučného vlastnictví žalobkyně za kupní cenu ve výši , částka, (výrok I.), dále se domáhala určení, že spoluvlastnický podíl o velikosti 14240/1246896 na pozemku parc. č. , adresa, právnická osoba, opakovaným výzvám soudu žalobkyně upřesnila výrok I. ve znění připuštěné změny žaloby (usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ) shodně jako uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. K námitce žalovaných, že připuštěním změny žaloby se žalobkyně domáhá nového (jiného) nároku, než v žalobě uvedeného soud sdělil, že uložení povinnosti uzavřít kupní smlouvu a nahrazení projevu vůle k témuž, směřuje ke stejnému právnímu následku, a to k převodu vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu. Žalobkyně nárok vymezený ve výroku II. petitu žaloby k výzvě soudu upřesnila v podání ze dne , datum, tak, že se domáhala určení, že spoluvlastnický podíl o velikosti 14240/1246896 na pozemku parc. č. , adresa, , není zatížen zástavním právem smluvním, ani dalšími s tím souvisejícími zápisy – závazkem neumožnit zápis nového zástavního práva namísto starého, závazkem nezajistit zástavním právem ve výhodnějším pořadí nový dluh a závazkem zástavního věřitele nepožádat o výmaz zástavního práva.3. Jak vyplývá z výroku tohoto rozsudku, soud opomenul rozhodnout o nároku vymezeném v bodě II. žalobního petitu. O chybějícím výroku soud rozhodne samostatným doplňujícím rozsudkem ve smyslu § 166 odst. 1 o.s.ř., kdy tak může učinit i bez návrhu do doby, než rozsudek nabude právní moci., právnická osoba, žalobě a ve svých následných podáních žalobkyně argumentovala tím, že nabyla svůj spoluvlastnický podíl Smlouvou kupní, o zřízení věcného předkupního práva, o zřízení zástavního práva, o zákazu zcizení a zatížení, o zřízení výhrady práva zpětné koupě ze dne , datum, . Tuto smlouvu uzavřela s manžely , jméno FO, a , jméno FO, (svými rodiči – právními předchůdci) a stala se výlučným vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 3/4 na pozemku parc. č. 532/12, vedeném jako zastavěná plocha a nádvoří na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, u , právnická osoba, pro hlavní město , jméno FO, , Katastrální pracoviště , adresa, . Smlouvu za stranu prodávající podepisoval na základě úředně ověřené plné moci ze dne , datum, její otec , jméno FO, . Žalovaní jsou ode dne , datum, výlučnými vlastníky spoluvlastnického podílu o velikosti 14240/1246896 na stejném pozemku, přičemž jejich spoluvlastnický podíl náleží do společného jmění manželů (SJM). Žalovaní nabyli svůj spoluvlastnický podíl na základě kupní smlouvy, kterou uzavřeli dne , datum, s , jméno FO, jako prodávající za souhrnnou kupní cenu , částka, . Právní předchůdkyně žalovaných , jméno FO, pak nabyla spoluvlastnický podíl k tomuto pozemku na základě kupní smlouvy, kterou uzavřela dne , datum, jako kupující s prodávajícím , jméno FO, za souhrnnou kupní cenu , částka, . , jméno FO, jako tehdejší vlastník spoluvlastnického podílu byl povinen v době, kdy uzavřel kupní smlouvu s , jméno FO, dne , datum, , nabídnout spoluvlastnický podíl právním předchůdcům žalobkyně ke koupi. V této době totiž s ohledem na § 1124 odst. 1 věta 1. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), ve znění účinném v době od , datum, do , datum, platilo, že pokud se převádí spoluvlastnický podíl na nemovité věci, mají spoluvlastníci předkupní právo, ledaže jde o převod osobě blízké. Podle § 2143 o. z. platí, že povinnost prodávajícího nabídnout věc předkupníkovi ke koupi dospěje uzavřením smlouvy s koupěchtivým. , jméno FO, porušil § 1124 odst. 1 o. z., ve znění účinném od , datum, do , datum, , tedy zákonné předkupní právo právních předchůdců žalobkyně, které na žalobkyni z podstaty zákonného předkupního práva jako věcného práva k věci cizí přešlo dne , datum, . Podle článku II. bod 4 zákona č. 163/2020 Sb., kterým došlo ke změně o. z., platilo, že pokud dospěla povinnost prodávajícího nabídnout věc předkupníkovi ke koupi přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, trvá předkupní právo předkupníka i po nabytí účinnosti tohoto zákona. Žalobkyně dále poukázala na to, že spoluvlastnický podíl žalovaných je zatížen zástavním právem smluvním a souvisejícími zápisy závazku nezajistit zástavním právem ve výhodnějším pořadí nový dluh, neumožnit zápis nového zástavního práva namísto starého a závazku zástavního věřitele nepožádat o výmaz zástavního práva, vše ve prospěch , právnická osoba, . Kupní smlouva mezi , jméno FO, a , jméno FO, se týkala mimo spoluvlastnického podílu i dalších věcí, v důsledku čehož byla kupní cena za převod vlastnického práva ke všem těmto věcem sjednána souhrnně ve výši , částka, . Výši kupní ceny stanovila žalobkyně s odkazem na § 2149 odst. 2 věta první o. z. tak, že částku , částka, , za kterou spoluvlastnický podíl nabyl , jméno FO, podle kupní smlouvy ze dne , datum, , navýšila o průměrný nárůst cen pozemků v období od , datum, do , datum, dle HB Indexu publikovaného Hypoteční bankou, a.s. (podle něj byla hodnota pozemků ve 4. čtvrtletí r. 2017 ve výši 139,8 % úrovně roku 2010 a k 1. čtvrtletí r. 2020 se zvýšila na 168,2 % úrovně r. 2010). Podle žalobkyně by tak cena za spoluvlastnický podíl žalovaných měla ke dni , datum, činit částku , částka, . K prokázání výše ceny spoluvlastnického podílu navrhla vypracovat znalecký posudek z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace oceňování nemovitostí, případně ceny a odhady nemovitostí. Původní cena spoluvlastnického podílu žalovaných byla stanovena za stavu, kdy ten nebyl nijak zatížen, avšak v současné době (po porušení povinností z předkupního práva) je zatížen zástavním právem a dalšími souvisejícími zápisy. Bylo-li by předkupní právo právních předchůdců žalobkyně plně respektováno, pak ti by spoluvlastnický podíl nabyli bez právní vady v podobě zatížení zástavním právem a dalšími souvisejícími zápisy. Žalobu žalobkyně podala na základě své racionální úvahy s ohledem na pro ni ekonomickou výhodnost, a to i za situace, kdy předmětem řízení je podíl, který představuje cca 1,1 % z celku pozemku parc. č. 532/12, k. ú. , adresa, , když s ohledem na cenu pozemku může takto malá část představovat nezanedbatelnou finanční hodnotu. Pozemek si žalobkyně cení na nejméně , částka, , když svůj podíl na něm o velikosti 3/4 zakoupila v roce 2022 za částku , částka, a podíl, který odpovídá cca 1,1 %, tak činí nejméně , částka, . V případě realizace zákonného předkupního práva musí být cena podílu na pozemku stanovena z kupní ceny sjednané mezi , jméno FO, a , jméno FO, , tedy z ceny , částka, . I kdyby byl předpoklad žalobkyně chybný a její investice by se ukázala být méně výhodnou, tak „má její snaha v tomto řízení výlučně ekonomický rozměr, byť pouze v potenciální rovině, jako v případě každé investice“. Důrazně se ohradila proti tvrzení, že by měla svého práva zneužívat. Skutečnost, že žalobu podala pouze ve vztahu k žalovaným odůvodnila tím, že žádné jiné pasivně legitimované osoby v okamžiku, kdy se stala aktivně legitimovanou k podání této žaloby, nebyly, případně nároky žalobkyně vůči jiným spoluvlastníkům již byly promlčené. K argumentaci žalovaných žalobkyně uvedla, že v době uzavření kupní smlouvy dne , datum, neměla ona, ani její otec informace o podání žaloby na vypořádání spoluvlastnictví pozemku ze dne , datum, , na jejímž základě bylo zahájeno řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . , jméno FO, byla žaloba doručena soudem až , datum, a žalobkyně se o jejím podání dozvěděla až dne , datum, , kdy ji její rodiče navštívili v Dubaji, neboť na jejich adresu soud žalobkyni obesílal. Znění kupní smlouvy žalobkyně připravovala se svým otcem , jméno FO, již delší dobu a před jejím uzavřením kontrolovala dne , datum, aktuální výpis z katastru nemovitostí, ve kterém v té době nebylo podání žaloby uvedeno. K žalovaným předloženým rozsudkům vydaným ve věci sp. zn. , spisová značka, uvedla, že v nich nebyla konstatována účelovost převodu spoluvlastnického podílu z jejích právních předchůdců na ni, ale výhradně bylo posuzováno zajištění přístupu žalobkyně k tomuto pozemku z veřejné komunikace přes pozemek sousední ve spoluvlastnictví jejích rodičů. O podaném dovolání dosud rozhodnuto nebylo. Žalobkyně sice vlastní podíl na předmětném pozemku ve výši 3/4, aniž by vlastnila jednotku v domě, který na pozemku stojí, nicméně na rozdíl od neoddělitelného spoluvlastnictví společných částí budovy s vlastnictvím jednotky není spoluvlastnictví pozemku, na kterém budova stojí, nezbytné. Výzvu k prodeji spoluvlastnického podílu žalobkyně zaslala prostřednictvím svého právního zástupce dne , datum, oběma žalovaným. Bez ohledu na to, zda k doručení výzvy