67 C 122/2024-82 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, , ve znění jejího doplnění ze dne , datum, a ze dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, uzavřela se žalovanou dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně za poskytnuté finanční prostředky zaplatit poplatek ve výši , částka, zahrnující kapitalizované úroky za půjčené finanční prostředky ve výši , částka, , poplatek za zpracování zápůjčky ve výši , částka, , dále za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, a pojistné ve výši , částka, . Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit ve 12 splátkách po , částka, v hotovosti. Poslední splátka měla být uhrazena dne , datum, . Žalovaná však porušila sjednané podmínky a splátky nehradila řádně a včas, když poslední úhradu provedla dne , datum, . Celkem na úvěr uhradila , částka, , kdy ve výši , částka, byla úhrada započtena na jistinu a ve zbývající výši , částka, na úhradu poplatku. Vzhledem k uvedenému požadovala žalobkyně po žalované zaplatit částku , částka, odpovídající dlužné jistině a částku , částka, odpovídající poníženému poplatku a dále kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, a také smluvní úrok ve výši 29,49 % a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od , datum, do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena ze společnosti , právnická osoba, na žalobkyni., s účinností ke dni , datum, Ani po zaslání předžalobní upomínky zástupcem žalobkyně dne , datum, žalovaná na pohledávku ničeho více neuhradila. Ve svém závěrečném návrhu žalobkyně uvedla, že po provedeném dokazování byly pochybnosti o neprověření úvěruschopnosti žalované vyvráceny a má za to, že žalobou uplatněný nárok byl v celém rozsahu důvodný a je po právu. Současně uvedla, že ačkoli příjem žalované představoval , částka, a její tvrzené výdaje , částka, , zbývající disponibilní částka umožňovala žalované úvěrové splátky hradit.2. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byl žalované, jejíž pobyt není znám, k ochraně jejích zájmů ve smyslu ustanovení § 29 odst. 3 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) ustanoven opatrovník , Jméno opatrovníka, , advokát.3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila prostřednictvím ustanoveného opatrovníka dne , datum, tak, že zpochybnila platnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, neboť právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně neprověřila a neposoudila její úvěruschopnost. Dále poukázala na to, že žalobkyní nebylo potvrzeno předání a převzetí dané zápůjčky a též zpochybnila aktivní legitimaci žalobkyně. V závěrečném návrhu opatrovník poukázal na to, že nebyl prokázán čistý příjem domácnosti žalované v uváděné výši , částka, , který byl zohledněn při poskytnutí finančních prostředků žalované. Poukázal také na lichevní poplatky sjednané ve smlouvě a skutečnost, že žalobkyně v řízení neprokázala, že byla řádně prověřována schopnost žalované úvěr splácet, tedy že byly řádně posouzeny dokumenty, které v žádosti o úvěr jsou uvedeny (tyto také nepředložila). Smlouvu o spotřebitelském úvěru označil za neplatnou.4. Soud ve věci samé provedl dokazování listinnými důkazy, které předložila pouze žalobkyně a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Dne , datum, žalovaná požádala společnost , právnická osoba, o spotřebitelský úvěr ve výši , částka, a zvolila možnost úvěr splácet měsíčně v 24 splátkách. Jako účel požadovaného úvěru uvedla neočekávané výdaje. Dále uvedla, že má ukrajinské státní občanství a na území České republiky pobývá na základě povolení k pobytu, které je platné do , datum, . Dále uvedla, že je svobodná, má dokončené středoškolské vzdělání a žije v nájmu. Pravidelný příjem u společnosti , právnická osoba, uvedla ve výši , částka, . Jako další příjem domácnosti žalovaná uvedla částku , částka, (bez bližší specifikace), čímž dle jejího tvrzení činily celkové měsíční částku , částka, . Běžné výdaje vyčíslila na , částka, a uvedla, že nemá spotřebitelský úvěr sjednaný s jinou společností. Podle vyplněné žádosti žalovaná svůj příjem doložila pracovní smlouvou do , datum, a dvěma výplatními páskami za měsíce , datum, . Pracovní smlouva ani výplatní pásky však nebyly žalobkyní v řízení předloženy (Žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, ). Téhož dne právní zástupkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a na jejím základě žalovaná obdržela v hotovosti úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala za poskytnuté finanční prostředky zaplatit poplatek ve výši , částka, zahrnující úrok ve výši , částka, , částku za zpracování úvěru ve výši , částka, a částku za komfortní a flexibilní splácení ve výši , částka, . Dále strany sjednaly doplňkové pojištění ve výši , částka, . Celková dlužná částka ve výši , částka, s úrokovou sazbou 43 % a RPSN 5993 % ročně měla být žalovanou uhrazena ve 12 splátkách po , částka, . Součástí smlouvy byly i smluvní podmínky pro spotřebitelský úvěr (Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , Smluvní podmínky). Podle interní a nikým autorizované tabulky Umoření vyhotovené žalobkyní ke dni , datum, žalovaná na pohledávku za období od , datum, do , datum, v nepravidelných splátkách (, datum, , , datum, , , datum, ) uhradila celkem , částka, . Zůstatek nesplacené jistiny představoval částku , částka, (Tabulka umoření ke dni , datum, ). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena ze společnosti , právnická osoba, na žalobkyni s tím, že postupované pohledávky byly specifikovány v příloze č. , hodnota, smlouvy, a to pod č. , hodnota, (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , Příloha). O postoupení pohledávky na žalobkyni byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne , datum, s tím, že pohledávka byla vyčíslena na částku , částka, , a současně byla vyzvána k její úhradě (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Téhož dne byla žalovaná žalobkyní informována o zpracování osobních údajů (Informace o zpracování osobních údajů ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě pohledávky v celkové výši , částka, nejpozději do , datum, a poučil ji, že pokud nedojde k úhradě ani k uznání dluhu, bude žalobkyně svůj nárok vymáhat soudní cestou (Výzva k plnění ze dne , datum, , kopie podacího lístku ze dne , datum, ).6. Postupem podle § 120 odst. 2 o.s.ř. soud doplnil dokazování o výplatní pásky žalované vystavené jejím zaměstnavatelem v rozhodné době (od srpna 2021 do října 2021), společností , právnická osoba, Soud zjistil, že průměrný čistý příjem žalované za tyto tři měsíce představoval částku , částka, měsíčně (výplatní páska žalované za srpen 2021, výplatní páska žalované za září 2021, výplatní páska žalované za říjen 2021).7. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl, když ani účastníci žádné další důkazní návrhy nečinili, a to ani po zákonném poučení žalobkyně ve smyslu § 118a) odst. 1 a 3 o.s.ř. a § 119a) odst. 1 o.s.ř. při jednání dne , datum, ohledně prokázání řádného prověření úvěruschopnosti žalované a posouzení příjmů a výdajů jejích i celé její domácnosti. Důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o. s. ř. samostatně i v jejich vzájemné souvislosti a uzavřel, že žaloba je důvodná pouze zčásti.8. Soud danou věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, proto aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník [dále jen „o. z.“]). Soud se primárně zabýval tím, jakým způsobem žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně, posuzovala schopnost žalované splácet sjednaný úvěr ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle tohoto zákonného ustanovení je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které sjednává spotřebitelský úvěr, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, a jeli to nezbytné, nahlédnutím do databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel tedy poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, tedy že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. V opačném případě je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Podle § 588 citovaného zákona soud přihlédne i k neplatnosti práv