67 C 286/2024-33 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, , ve znění jejího doplnění ze dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že dne , datum, uzavřela se žalovanou č. , hodnota, jako vydlužitelem a žalovaným č. , hodnota, jako spoludlužníkem v rámci jejich podnikatelské činnosti Smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla dne , datum, na účet žalované č. , hodnota, uvedený ve smlouvě zápůjčku ve výši , částka, . Žalovaný č. , hodnota, je jediným jednatelem a společníkem žalované č. , hodnota, . Žalovaní však své závazky neplnili řádně, proto došlo k zesplatnění celé zápůjčky, o čemž byli žalovaní vyrozuměni dopisem ze dne , datum, . Podpisem smlouvy se žalovaní zavázali v čl. 8.7. v případě prodlení s nesplacením nové jistiny zápůjčky uhradit žalobkyni i smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny zápůjčky za každý den prodlení až do jejího zaplacení. V souladu s čl. 4.2. se žalovaní zavázali hradit své závazky jako solidární dlužníci, tedy společně a nerozdílně. Ani po zesplatnění žalovaní nesplnili řádně svůj závazek vůči žalobkyni, proto žalobkyně svou pohledávku po žalovaných vymáhala soudní cestou. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla žalovaným uložena také povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení s úhradou nové jistiny zápůjčky, a to za dobu do , datum, , jejímu nároku tedy bylo co do smluvní pokuty v plném rozsahu vyhověno. Prodlení žalovaných s úhradou však trvalo i po datu , datum, a žalobkyni vzniklo právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty i za následné období. Žalobkyně proto žalované předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala k její úhradě výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, , 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, , 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, , 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, , 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, , která v kapitalizované výši představuje částku , částka, .2. Žalovaní se k žalobě vyjádřili až při jednání dne , datum, , kdy žalovaný č. , hodnota, potvrdil, že na pohledávku žalobkyně ničeho neuhradil a dále sdělil, že se nachází v insolvenci. Ve svém závěrečném návrhu žalovaný č. , hodnota, uvedl, že si je vědom svého dluhu vůči žalobkyni a je připraven ho uhradit.3. Primárně se soud zabýval tím, zda s ohledem na insolvenční návrh žalovaného č. , hodnota, ze dne , datum, , a následné vyvěšení vyhlášky o zahájení insolvenčního řízení dne , datum, , vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 77 INS 18773 / 2024, může ve věci jednat.4. Podle § 109 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen „insolvenční zákon“) pohledávky a jiná práva týkající se majetkové podstaty po zahájení insolvenčního řízení nemohou být uplatněny žalobou, lze-li je uplatnit přihláškou. Podle odst. 4 cit. ustanovení účinky zahájení insolvenčního řízení nastávají okamžikem zveřejnění vyhlášky, kterou se oznamuje zahájení insolvenčního řízení, v insolvenčním rejstříku.5. Ve zde projednávané věci byla žaloba podána dne , datum, a účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení žalovaného č. , hodnota, nastaly až vyvěšením vyhlášky o zahájení insolvenčního řízení dne , datum, . Žalobkyně tedy svou pohledávku uplatnila žalobou ještě před tím, než účinky nastaly. S ohledem ke znění § 140a odst. 1 insolvenčního zákona až rozhodnutím o úpadku a jeho zveřejněním v insolvenčním rejstříku dochází k přerušení soudních a rozhodčích řízení o pohledávkách, které mají být v insolvenčním řízení uplatněny přihláškou. S ohledem ke skutečnosti, že o úpadku žalovaného č. , hodnota, dosud nebylo rozhodnuto a rozhodnutí nebylo v insolvenčním rejstříku zveřejněno, soud uzavřel, že ve věci jednat a rozhodovat může, neboť zde probíhající řízení prozatím není ze zákona přerušeno.6. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které mu byly předloženy žalobkyní a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:7. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku , částka, s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Přiznaná částka zahrnovala také smluvní pokutu za prodlení se splacením jistiny v sazbě 0,1 % denně z aktuální výše nesplacené jistiny od , datum, do , datum, . Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že soud učinil předmětem dokazování smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, uzavřenou mezi žalobkyní jako zapůjčitelem, žalovanou č. , hodnota, jako vydlužitelem a žalovaným č. , hodnota, jako spoludlužníkem dne , datum, (Rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Dne , datum, uzavřela žalobkyně jako zapůjčitel se žalovanou č. , hodnota, jako vydlužitelem a žalovaným č. , hodnota, jako spoludlužníkem Smlouvu o revolvingové podnikatelské zápůjčce č. , hodnota, . Zápůjčka byla sjednána ve výši , částka, a úrok za její poskytnutí byl stanoven na , částka, . Celkovou částku , částka, měli žalovaní splatit v 60 měsíčních splátkách po , částka, . V čl. 4.2. smlouvy si účastníci sjednali, že zápůjčka bude poskytnuta k rukám vydlužitele a veškeré dluhy vydlužitele ze smlouvy je spoludlužník povinen plnit společně a nerozdílně s vydlužitelem. V čl. 8.7. smlouvy pak sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové jistiny zápůjčky za každý den prodlení (Smlouva o revolvingové podnikatelské zápůjčce č. , hodnota, ze dne , datum, ). Dne , datum, oznámila žalobkyně žalované č. , hodnota, , že z důvodu prodlení s úhradou splátky sjednané zápůjčky déle než 60 dnů došlo k zesplatnění všech závazků. Současně ji vyzvala k okamžité úhradě dosud nesplacené zápůjčky ve výši , částka, , upozornila ji na svůj nárok na smluvní pokuty i na vymáhání pohledávky soudní cestou, pokud k úhradě ve lhůtě do 10 dnů nedojde (Oznámení ze dne , datum, ). Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byli oba žalovaní vyzváni k úhradě dlužné částky ve výši , částka, z titulu smluvní pokuty a částky , částka, odpovídající nákladům spojeným s uplatněním pohledávky, a to do 15 dnů od odeslání výzvy. Současně byli upozorněni, že pokud ve stanovené lhůtě nedojde k úhradě, bude žalobkyně pohledávku vymáhat soudní cestou (Předžalobní upomínka ze dne , datum, adresovaná žalované č. , hodnota, i žalovanému č. , hodnota, , kopie podacího archu ze dne , datum, ).8. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl, když jiné důkazy nebyly ani po poučení podle § 119a) odst. 1 o.s.ř. žalobkyní ani žalovanými k provedení navrženy.9. V projednávané věci soud zohlednil, že zdejší soud pravomocně rozhodl rozsudkem ze , datum, , č. j. , spisová značka, (právní moc dne , datum, ), přičemž v řízení posuzoval předmětnou smlouvu o revolvingové zápůjčce, kterou shledal jako platnou, a na jejím základě přiznal žalobkyni její nárok, včetně nároku na zaplacení sjednané smluvní pokuty za období do , datum, .10. V řízení bylo prokázáno, že na základě platně uzavřené smlouvy mezi žalobkyní jako zapůjčitelem, žalovanou č. , hodnota, jako vydlužitelem a žalovaným č. , hodnota, jako spoludlužníkem si žalobkyně nárokuje zaplacení smluvní pokuty ujednané v čl. 8.7. smlouvy, a to za období následné, od , datum, do , datum, . Žalobkyně žalované předžalobně vyzvala k úhradě dlužné částky odpovídající kapitalizované smluvní pokutě, ti však na její výzvu nereagovali. V řízení bylo rovněž učiněno nesporným, že žalovaná č. , hodnota, ani žalovaný č. , hodnota, na předmětnou pohledávku žalobkyně dosud ničeho neuhradili.11. S ohledem ke shora uvedenému soud rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když nárok žalobkyně vyplývá z § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.) byla žalovaným rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z dlužné částky a dále v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. přiznal soud žalobkyni i částku , částka, z titulu nákladů spojených s uplatněním pohledávky.12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 7 bod 5 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za jeden právní úkon, za 4 úkony tedy , částka, a 4 paušální částky náhrady po , částka, jako náhradu advokátových výdajů za 4 úkony právní služby ve výši , částka, (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, sepsání žaloby a účast při jednání soudu dne , datum, podle § 13 odst. 4 ve spojení s § 11 odst. 1 pí