68 C 115/2024-66 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplaceného povinného ručení k vozidlu RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla: , IBAN, (vozidlo č. , hodnota, ); vozidlu RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla: , IBAN, (vozidlo č. , hodnota, ); vozidlu RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla: , IBAN, (vozidlo č. , hodnota, ); vozidlu RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla: , IBAN, (vozidlo č. , hodnota, ); vozidlu RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla: , IBAN, (vozidlo č. , hodnota, ) a k vozidlu RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla: , IBAN, (vozidlo č. , hodnota, ). Uvedená vozidla byla dle žaloby v registru silničních vozidel evidována jako provozovaná, avšak žalovaný, jako jejich vlastník/provozovatel k nim neměl sjednáno pojištění odpovědnosti. V případě vozidla č. , hodnota, se žalobkyně domáhala částky , částka, složené z povinného příspěvku ve výši , částka, [tj. 57 nepojištěných dní (období od , datum, do , datum, ) * , částka, za jeden nepojištění den] a částky , částka, představující náklady spojené s uplatněním práva (dle žaloby nárok č. , hodnota, ). V případě vozidla č. , hodnota, se žalobkyně domáhala se žalobkyně domáhala částky , částka, složené z povinného příspěvku ve výši , částka, [tj. 48 nepojištěných dní (období od , datum, do , datum, ) * , částka, za jeden nepojištěný den] a částky , částka, představující náklady spojené s uplatněním práva (dle žaloby nárok č. , hodnota, ). V případě vozidla č. , hodnota, se žalobkyně domáhala částky , částka, složené z povinného příspěvku ve výši , částka, [tj. 119 nepojištěných dní (období od , datum, do , datum, ) * , částka, za jeden nepojištěný den] a částky , částka, představující náklady spojené s uplatněním práva (dle žaloby nárok č. , právnická osoba, případě vozidla č. , hodnota, se žalobkyně domáhala částky , částka, složené z povinného příspěvku ve výši , částka, [tj. 135 nepojištěných dní (období od , datum, do , datum, ) * , částka, za jeden nepojištěný den] a částky , částka, představující náklady spojené s uplatněním práva (dle žaloby nárok č. , hodnota, ) a dále se rovněž v případě tohoto vozidla domáhala také částky , částka, , kdy v tomto případě je částka složena z povinného příspěvku , částka, [tj. 96 nepojištěných dní (období od , datum, do , datum, ) * , částka, za jeden nepojištěný den] a částky , částka, představující náklady spojené s uplatněním práva (dle žaloby nárok č. , hodnota, ). V případě vozidla č. , hodnota, se žalobkyně domáhala částky , částka, složené z povinného příspěvku ve výši , částka, [tj. 19 nepojištěných dní (období od , datum, do , datum, ) * , částka, za jeden nepojištěný den] a částky , částka, představující náklady spojené s uplatněním práva (dle žaloby nárok č. , hodnota, ). Konečně pak v případě vozidla č. , hodnota, se žalobkyně domáhala částky , částka, složené z povinného příspěvku ve výši , částka, [tj. 175 nepojištěných dnů (období od , datum, do , datum, ) * , částka, za jeden nepojištěný den] a částky , částka, představující náklady spojené s uplatněním práva (dle žaloby nárok č. , hodnota, ). Celkem se tak žalobkyně domáhala příspěvku ve výši , částka, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky za těchto 7 nároků ve výši , částka, (tj. 7 nároků * , částka, za jeden nárok). Výše příspěvku za jeden nepojištěný den je stanovena vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění, dále jen „vyhláška“ a nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním práva žalobkyni vznikl v souladu s § 2a vyhlášky. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla žalovanému k ochraně jeho zájmů v souladu s § 29 odst. 3 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“ ustanovena opatrovnice , Jméno Zástupce B, , advokátka se sídlem , adresa, .4. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu zpět do částky , částka, (dle žaloby nárok č. , hodnota, ), dále podáním ze dne , datum, žalobkyně vzala žalobu zpět do částky , částka, (dle žaloby nárok č. , hodnota, ), do částky , částka, (dle žaloby nárok č. , hodnota, ) a do částky , částka, (dle žaloby nárok č. , hodnota, ). Řízení tak bylo v souladu s § 96 odst. 2 o. s. ř. ohledně těchto nároků zastaveno (srov. usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).5. Při jednání dne , datum, pak žalobkyně vzala žalobu zpět do částky , částka, (dle žaloby nárok č. , hodnota, ) a řízení tak bylo i ohledně tohoto nároku v souladu s § 96 odst. 2 zastaveno (výrok II). V řízení pak bylo dále tedy pokračováno ohledně částky , částka, (dle žaloby nárok č. , hodnota, ) a částky , částka, (dle žaloby nárok č. , hodnota, ).6. Opatrovnice žalovaného k nárokům dle žaloby označených jako nárok č. , hodnota, a 6 uvedla, že k nim nemá žádné námitky (vůči ostatním nárokům opatrovnice v průběhu řízení namítala jejich promlčení) a uvedla, že rozhodnutí ponechává na úvaze soudu, neboť se jí žalovaného nepodařilo zkontaktovat.7. Na základě provedeného dokazování ve vztahu k nárokům č. , hodnota, a 6 soud učinil následující skutková zjištění:8. Ze zjištěných údajích o vozidlech soud zjistil, že žalovaný je evidován jako vlastník/provozovatel vozidel RZ: , SPZ, RZ: , SPZ, .9. Z dopisu ze dne , datum, a z dodejky soud zjistil, že žalovanému byla zaslána výzva k úhradě příspěvku do , Anonymizováno, za nepojištěné období od , datum, do , datum, u vozidla RZ: , SPZ, . Tímto dopisem byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku ve výši , částka, (tj. 96 nepojištěných dní * , částka, za jeden nepojištěný den). Odesláním výzvy vzniklo žalobkyni právo na úhradu částky , částka, .10. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla zaslána upomínka o úhradu částky , částka, .11. Z dopisu ze dne , datum, a z dodejky soud zjistil, že žalovanému byla zaslána výzva k úhradě příspěvku do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za nepojištěné období od , datum, do , datum, u vozidla RZ: , SPZ, . Tímto dopisem byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku ve výši , částka, (tj. 19 nepojištěných dní * , částka, za jeden nepojištěný den). Odesláním výzvy vzniklo žalobkyni právo na úhradu částky , částka, .12. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla zaslána upomínka o úhradu částky , částka, .13. Z II. upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla zaslána upomínka o úhradu částky , částka, .14. Z předložených dopisů, podacího archů a sledování zásilek soud zjistil, že žalovanému byly opakovaně zasílány předžalobní výzvy.15. Na základě takto učiněných skutkových zjištěních soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:16. Žalovaný, ač byl v rozhodné době evidován jako vlastník/provozovatel vozidla č. , hodnota, (RZ: , SPZ, ) a vozidla č. , hodnota, (RZ: , SPZ, ), k nim neměl sjednáno pojištění odpovědnosti, ač mu tato povinnost vyplývá přímo ze zákona. Konkrétně bylo prokázáno, že vozidlo č. , hodnota, nebylo pojištěno v období od , datum, do , datum, (tj. po celkovou dobu 96 dnů) a vozidlo č. , hodnota, nebylo pojištěno v období od , datum, do , datum, (tj. po celkovou dobu 19 dnů). Žalovanému byla zaslána výzva i upomínky, avšak příspěvek spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky žalovaný neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy. Soud tak shledal, že žaloba je ohledně těchto zbývajících nároků důvodná.17. Právní posouzení:18. Žalobkyně je právnickou osobou zřízenou dle § 18 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“).19. Dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je vlastník vozidla a jeho provozovatel povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 (tj. mj., pokud vozidlo nebylo řádně pojištěno).20. V daném případě bylo prokázáno, že výše uvedená vozidla nebyla pojištěna a došlo tak k porušení § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalovanému tak vznikla povinnost k úhradě příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.21. Výše příspěvku je potom stanovena vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvise