9 C 102/2024-55 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobci se žalobou domáhali, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit každému z žalobců částku ve výši 211 593,667 Kč. Žalobu odůvodnili tím, že žalobci spolu se svojí matkou byli v první zákonné dědické třídě po zůstaviteli, kterým byl , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelý , datum, (dále jen „zůstavitel“). Zůstavitel pořídil závěť a listinu o vydědění ve formě notářského zápisu, v důsledku které se jediným a univerzálním dědicem zůstavitele stal žalovaný, bratr zůstavitele. Účast žalobců v pozůstalostním řízení byla ukončena usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo pravomocně rozhodnuto, že žalobci nejsou dědici po zůstaviteli. Žalobci se tedy domáhají vyplacení povinného dílu, který jim náleží jako nepominutelným dědicům. V rámci pozůstalostního řízení byl zjištěn nemovitý majetek v hodnotě 2 539 124 Kč, který tvořil hodnotu pozůstalosti. Zákonný dědický podíl každého z žalobců činil 1/3 z pozůstalosti, a každý z nich měl nárok na ¼ jeho zákonného dědického podílu. Byl to přitom sám zůstavitel, který o žalobce, své potomky, neprojevoval zájem. Zájem žalobců o zůstavitele přitom není pro rozhodnutí o jejich nároku relevantní. Přesto měli za to, že důvod pro vydědění nebyl řádně dán, když o kontakt se zůstavitelem projevovali zájem, nechali po něm vyhlásit pátrání, a dokonce bylo vedeno řízení o prohlášení za mrtvého. Právě proto, že jim závětí nebyl odkázán žádný majetek, aniž by napadali platnost závěti, domáhají se výplaty povinného dílu; není potřeba přitom platnost závěti rozporovat.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, namítal její předčasnost. Uvedl, že žalobci byli vyděděni proto, že o zůstavitele neprojevovali dostatečný zájem. Nepředložili jediný důkaz, že se pokoušeli se zůstavitelem zkontaktovat jakýmkoli způsobem. Bylo pravomocně určeno, že žalovaný je jediným dědicem po zůstaviteli. Vyplacení povinného dědického dílu by se mohli domáhat pouze za splnění zákonných podmínek, tj. zpochybnění závěrů vydědění a závěti. Nároky žalobců bylo možné řešit pouze v případě zrušení závěti.3. Soud se nejprve zabýval otázkou mezinárodního příslušnosti a rozhodného práva s ohledem na přeshraniční prvek (zůstavitel byl občanem Slovenské republiky). Soud shledal, že je nadán mezinárodní pravomocí ve věci jednat a rozhodnout, když ke dni svého úmrtí měl žalovaný pobyt na území České republiky v souladu s čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 650/2012 ze dne , datum, o příslušnosti, rozhodném právu, uznávání a výkonu rozhodnutí a přijímání a výkonu veřejných listin v dědických věcech a o vytvoření evropského dědického osvědčení (dále jen „ND“). Rozhodné právo soud určil jako české v souladu s čl. 21 odst. 1 ve spojení s čl. 23 odst. 1, odst. 2 písm. d) a h) ND.4. K jednání nařízenému na den , datum, se žalovaný nedostavil, svou neúčast omluvil, souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci v jeho nepřítomnosti (č. l. 42 spisu). Soud věc projednal v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:6. Zůstavitel zemřel dne , datum, v , adresa, . Zůstavitel byl ženatý s paní , jméno FO, , nar. , datum, . Pohřeb vypravil jeho bratr – žalovaný. Zůstavitel měl dva syny, a to , Jméno žalobce A, , nar. dne , Datum narození žalobce A, , - žalobce a) a , Jméno žalobce B, , nar. dne , Datum narození žalobce B, , - žalobce b) (úmrtní list, rodné listy žalobců).7. Zůstavitel povolal žalovaného – svého bratra jediným a univerzálním dědicem, a oba žalobce vydědil, neboť o zůstavitele neměli projevovat opravdový zájem (Notářský zápis ze dne , datum, – závěť a listina o vydědění, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Nz , č. účtu, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. účtu, , vypracovaný notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, , se sídlem v , Anonymizováno, ).8. Majetek zůstavitele představovala ½ nemovitostí zapsaných v Katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, pro , adresa, – okolí, obec , adresa, , a sice 1) ½ pozemku parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 800 m2 v katastrálním území , adresa, , a 2) ½ rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , postaveného na pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, v katastrálním území , adresa, vše celkem v obvyklé ceně 2 000 000 Kč. Jiná aktiva v pozůstalosti nebyla zjištěna. Pasiva pozůstalosti tvoři dluh na výživném na syny zůstavitele – žalobce a) a b) ve výši 1 249,05 EUR a náklady exekuce na vymáhání výživného 482,29 EUR. , adresa, hodnota pozůstalosti činila 1 957 582,17 Kč. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo potvrzeno nabytí pozůstalosti po zůstaviteli žalovaným (citované usnesení, protokol ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).9. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla ukončena účast žalobců a jejich matky v pozůstalostním řízení.10. Ve věci vedené před Obvodním soudem pro Prahu 9 pod sp. zn. , spisová značka, se žalobci společně se svou matkou, paní , jméno FO, , nar. , datum, , domáhali žalobou podanou dne , datum, vůči žalovanému určení, že jsou dědici po zůstaviteli (žaloba ve znění doplnění žaloby ze dne , datum, ). Žalovaný uplatněný nárok odmítl. Mj. uvedl, že nemovitosti zůstavitel nabyl v rámci pozůstalostního řízení po jeho zemřelém otci (stanovisko ze dne , datum, ). Žalobci s matkou mj. uvedli, že sám zůstavitel neplnil vyživovací povinnost, o žalobce se on sám nikdy nezajímal (replika ze dne , datum, ).11. Ve věci sp. zn. , spisová značka, byli dne , datum, vyslechnuti matka žalobců a žalobce b). Matka žalobců vypověděla, že rodina zůstavitele několikrát hledala, když natrvalo rodinu opustil v roce 2001. Nikdy rodině netelefonoval, ničeho neplatil. Matka žalobců zahajovala řízení o prohlášení zůstavitele za mrtvého, avšak zůstavitel byl posléze nalezen v , Anonymizováno, , kde pracoval jako správce ubytovny. Matka žalobců se zůstavitele snažila kontaktovat i po roce 2010. Trestním příkazem byl zůstavitel odsouzen pro neplacení výživného, avšak výživné zůstavitel přesto na syny – žalobce a) i b), nehradil. Žalobce b) vypověděl, že , citlivý osobní údaj, . , citlivý osobní údaj, . , spisová značka, ).Anonymizovaný odstavec13. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl změněn rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , tak, že se zamítá žaloba na určení, že žalobci jsou dědici po zůstaviteli. Takto bylo rozhodnuto, když žalobci, jako nepominutelní dědici, se mohli domáhat vůči dědicům zůstavitele plnění spočívajícího ve vyplacení povinného dílu v penězích; soud se v takovém řízení má jako předběžnou otázkou zabývat tím, zda byli potomci zůstavitele vyděděni po právu či nikoli. V prvostupňovém rozhodnutí bylo přitom shledáno, že důvody pro vydědění žalobců dány nebyly. , citlivý osobní údaj, , když bylo zjištěno, že žije v České republice, a to v rámci řízení o prohlášení zůstavitele za mrtvého vedeném v roce 2008 – 2009 u Okresního soudu , adresa, - okolí. , citlivý osobní údaj14. Zůstavitel byl vlastníkem 1) ½ pozemku parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 800 m2 v katastrálním území , adresa, , a 2) ½ rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , postaveného na pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, v katastrálním území , adresa, (Výpis z katastru nemovitostí ze dne , datum, pro katastrální území , adresa, ).15. Podle stanoviska o tržní hodnotě nemovitosti ze dne , datum, vypracované společností , právnická osoba, , adresa, , IČO , IČO, byla hodnota vlastnického práva zůstavitele stanovena ve výši 2 539 124 Kč, resp. 106 000 EUR.16. Soud se nejprve zabýval posouzením prokázání tvrzení účastníků:17. Po takto provedeném dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:18. Zůstavitel byl otcem žalobců. , citlivý osobní údaj, . Zůstavitel nehradil výživné na syny – žalobce. Vzhledem k tomu, že s ním nebylo možné navázat kontakt, bylo zahájeno řízení o prohlášení zůstavitele za mrtvého, které bylo v důsledku toho, že zůstavitel byl nalezen živý v , Anonymizováno, , zastaveno. Přes tyto skutečnosti k navázání kontaktu nedošlo, a to ani později. Žalobce b) nikdy neměl ani telefonní kontakt na zůstavitele. V roce 2017 zůstavitel žalobce vydědil, neboť o něj neměli projevovat vážný zájem. Zůstavitel dne , datum, zemřel a jako jediného dědice povolal svého bratra - žalovaného. Žalovaný tak v rámci pozůstalostního řízení nabyl spoluvlastnický podíl na nemovitosti, uvedené odst. 14, jehož hodnota byla ke dni , datum, určena částkou 2 539 124 Kč.19. Po právní stránce soud věc posuzoval podle těchto ustanovení § 1642 a násl., § 1646 a § 1650 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).20. V posuzovaném případě soud shledal, že