9 C 269/2024-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalované vyklizení ve výroku I specifikovaného bytu (dále jen „byt č. , hodnota, “). Uvedl, že je vlastníkem a pronajímatelem bytu č. , hodnota, , který byl žalované pronajat na základě nájemní smlouvy č. , označení smlouvy, /, č. účtu, uzavřené , datum, na dobu dvou let s tím, že dodatkem byl nájem prodloužen do , datum, . Žalovaná neuhradila nájemné a náklady na služby za měsíce , hodnota, – , hodnota, a nedoplatek záloh za služby za rok 2022. Z uvedeného důvodu jí byla dopisem ze dne , datum, dána výpověď ve smyslu § 2288 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Tuto žalovaná převzala , datum, . Nájem zanikl uplynutím 3měsíční výpovědní doby k , datum, . Žalovaná byt v uvedený den nevyklidila a nepředala žalobci. Proti výpovědi nevznesla námitky, byť na tuto možnost byla upozorněna. Dluh žalované ke dni podání žaloby činil , částka, s příslušenstvím.2. Žalovaná k žalobě uvedla pouze, že má 4 malé děti, je na , citlivý osobní údaj, a je připravena své chyby napravit.3. K jednání dne , datum, se žalovaná nedostavila. Podáním podaným na poště dne , datum, , došlým soudu dne , datum, , žádala o odročení jednání. Soud tuto její žádost posoudil jako opožděně podanou. Žalované bylo již jednou k totožné žádosti vyhověno a došlo k odročení jednání na jiný termín. Další odročení jednání by bylo nehospodárné a jen by prodlužovalo řízení. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když věc rozhodl a projednal v nepřítomnosti žalované; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Žalobce je vlastníkem mj. bytu č. , hodnota, (výpis z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro k. ú. , Jméno žalované B, ). Na základě smlouvy o nájmu bytu č. , adresa, /, č. účtu, ze dne , datum, byl byt č. , hodnota, pronajat žalované na dobu 2 let s možností dalšího prodloužení. Žalovaná byla povinna hradit nájemné ve výši vypočtené v evidenčním listu včetně záloh za služby tam stanovených. Žalovaná byla po zániku nájmu bytu byt č. , hodnota, předat správní firmě ve stavu, v němž jej převzala nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel. Žalovaná byla povinna hradit nájemné , částka, a zálohy za služby , částka, a spolu s žalovanou v bytě bydlí její 4 nezletilé děti (evidenční list platný od , datum, ). Výzvou k odstranění protiprávního stavu ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu na nájemném a nákladech na služby do 15 dnů, jinak bude přistoupeno k podání výpovědi nájmu z bytu. Podle konta uživatele ke dni , datum, činil dluh žalované , částka, . Výzva byla podle doručenky o zaslání na adresu , adresa, uložena pro žalovanou na poště dne , datum, , podle doručenky o zaslání na adresu , adresa, byla uložena pro žalovanou na poště , datum, . Dopisem ze dne , datum, byl žalované vypovězen nájem bytu č. , hodnota, , neboť žalovaná neuhradila ničeho na nájemné a zálohy za služby za dobu 9/2023 až 3/2024 po , částka, za měsíc, a na vyúčtování služeb za rok 2022 uhradila z částky , částka, pouze , částka, . Žalovaná byla podána o možnosti vznést proti výpovědi námitky a podat žalobu soudu. Podle doručenky byl dopis žalované doručen dne , datum, . Podle konta uživatele k , datum, činil dluh žalované k , datum, celkem , částka, . Podle konta uživatele k , datum, činil k uvedenému dni dluh žalované , částka, . Upomínkou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu , částka, .5. Podle lékařské zprávy byla žalovaná , citlivý osobní údaj, , k , datum, byla na , citlivý osobní údaj, , s termínem porodu , datum, (také těhotenský průkaz). Podle výměnného listu ze dne , datum, byl žalované doporučen klidový režim. Podle lékařské zprávy ze dne , datum, byl žalované doporučen klidový režim a psychická pohoda.6. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:7. Žalovaná byla od , datum, nájemkyní bytu č. , hodnota, ve vlastnictví žalobce, byla povinna hradit nájemné a náklady na služby. Nájemní smlouva trvala do , datum, . Žalovaná však nehradila nájemné a zálohy za služby za dobu , hodnota, až , hodnota, po , částka, za měsíc, a na vyúčtování služeb za rok 2022 uhradila z částky , částka, pouze , částka, , leč byla o úhradu upomenuta. Žalovaná dluh neuhradila ani v náhradní lhůtě, proto jí byla dána dopisem ze dne , datum, dána výpověď, kterou si převzala , datum, . Nájemní vztah skončil ke dni , datum, , avšak žalovaná byt nevyklidila.8. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem, jako pronajímatelem, a žalovanou, jako nájemkyní, byla uzavřena nájemní smlouva (§ 2235 o. z.), na jejímž základě byl žalované na dobu dvou let od , datum, pronajat byt č. , hodnota, , přičemž následně došlo k prodloužení nájmu do , datum, . Žalovaná však řádně a včas nehradila nájemné, když neuhradila nájemné a zálohy za služby za dobu , hodnota, až , hodnota, po , částka, za měsíc, a na vyúčtování služeb za rok 2022 uhradila z částky , částka, pouze , částka, , leč byla o úhradu upomenuta.9. Ze strany žalobce byla žalované dána výpověď pro toto nehrazení nájemného a záloh, když se jednalo o hrubé porušení povinností nájemce – žalované vyplývajících z nájmu [§ 2291 odst. 2 ve spojení s § 2288 odst. 1 písm. a) o. z.]. Ve výpovědi byl uveden výpovědní důvod (§ 2288 odst. 3 o. z.), a žalovaná byla poučena o možnosti vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem (§ 2286 odst. 2 o. z.), přičemž žalovaná tak neučinila.10. Soud výpověď z nájmu bytu, ze dne , datum, považuje za platnou, neboť neshledal důvody její neplatnosti, a je zřejmé že i žalovaná si je vědoma porušení povinností, které jí z nájemního vztahu vyplývaly. K zániku nájemního vztahu tak došlo po uplynutí 3měsíční výpovědní doby (§ 2288 odst. 1 o. z.), tj. ke dni , datum, . Žalovaná však byt nevyklidila. Soud proto žalobě zcela vyhověl, neboť žalovaná byt žalobci v den, kdy nájem končí, neodevzdala (§ 2292 o. z.). Výrokem I. soud proto žalované uložil vyklidit byt č. , hodnota, . O lhůtě k plnění v délce 3 měsíců od právní moci rozsudku soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř., s ohledem na osobní poměry žalované, tedy , citlivý osobní údaj, a 4 nezletilé děti.11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná a náleží jí náhrada nákladů řízení, a to nákladů účelně vynaložených. Náklady žalobkyně přestavuje zaplacený soudní poplatek , částka, a paušální náhrada nezastoupeného účastníka ve výši , částka, za 2 úkony (podání žaloby a účast u jednání) podle § 2 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 3 písm. a), b) vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud proto podle § 149 odst. 3 o.s.ř. uložil žalované zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, . O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.