9 C 99/2022-154 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou domáhal ve výroku I. požadovaného určení (nemovitost dále jen „, adresa, “ nebo také „byt“), a aby žalované byla uložena povinnost platit žalobci částku 8 000 Kč. V žalobě uvedl, že účastníci byli manželé, manželství bylo rozvedeno rozsudkem ze dne 29. 8. 2017, v právní moci dne 16. 9. 2017. Do uvedené doby nedošlo k vypořádání SJM, jehož byla jednotka , adresa, součástí. Již v říjnu 2017 zamezila žalovaná žalobci v přístupu k bytu. Na výzvy, aby jednání zanechala, nereagovala. Opakovaně bylo žalobci žalovanou sdělováno, že jednotka č. , adresa, je v jejím výlučném vlastnictví. Od té doby žalovaná využívá jednotku č, adresa, výlučně v její prospěch, přestože má žalobce k této právo. Žalovaná k jednotce vyměnila zámky, klíče žalobci neposkytla. Věci z jednotky mohl odstěhovat pouze na konci září 2017. Společné užívání jednotky , adresa, je přitom vyloučeno s ohledem na konfliktní vztahy účastníků. V důsledku ukončení vztahu účastníků a chování žalované došlo ke zhoršení , citlivý osobní údaj, žalobce. Výši požadované částky odůvodnil tak, že odpovídá polovině běžného nájemného v dané lokalitě.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, navrhovala zamítnutí žaloby. Uvedla, že jednotka , adresa, je součástí zaniklého dosud nevypořádaného SJM. Nesouhlasila, že by žalobce vyloučila z jejího užívání, fakticky mu v tom bráněno nebylo. Žalobce navíc žalovanou sledoval, narušoval její osobní sféru. Jednotku , adresa, žalobce opustil dobrovolně, do bytu docházel sporadicky. V důsledku , citlivý osobní údaj, žalobce žalovaná nechala ze společné ložnice vystěhovat matraci do obývacího pokoje, neboť s ním nechtěla sdílet lože. Po zkušenosti se sledováním vyměnila žalovaní zámek k ložnici, zbytek jednotky č, adresa, však mohl žalobce nadále užívat. Žalobce se přestal podílet na úhradách poplatků, které v souvislosti s jednotkou č, adresa, vznikaly. Následně žalovaná vyměnila veškeré zámky, s ohledem na postoj žalobce jednotku , adresa, nevyužívat. Žalobci bylo však sděleno, že po předchozí domluvě mu bude byt umožněn, byť se tam nenacházely žádné osobní věci žalobce. Žalobce věci z jednotky , adresa, nemohl na konci září 2017 vyklidit, neboť se nacházel na zahraniční dovolené. Žalovaná jednotku , adresa, obhospodařuje, spravuje ji, navzdory nepřispívání žalobce. Žalobce se nepodílel ani na nákladech na sanaci, vyčištění a renovaci. Podle žalované nebyly splněny podmínky pro změnu zákonného režimu užívání jednotky , adresa, . Žalovaná byla připravena tuto užívat společně s žalobcem za určitých podmínek. Svědek , jméno FO, nemohl čestné prohlášení sepsat v době, jaká byla na čestném prohlášení uvedena. Svědek měl mít naučenou výpověď, měl být instruován žalobcem. Byl to naopak , podezřelý výraz, stav žalované, který doznal zhoršení, nikoli žalobce. Bylo s podivem, že žalobce návrh podal několik let poté, co jednotku , adresa, fakticky neužíval. Žaloba byla v rozporu s dobrými mravy. S ohledem na to, že jednotku , adresa, obýval zletilý syn, neměla náhrada činit polovinu obvyklého nájemného.3. Podle výpisu z katastru nemovitostí , adresa, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, byla jednotka , adresa, ve společném jmění manželů – účastníků. K nabytí vlastnického práva došlo na základě kupní smlouvy ze dne 23. 2. 2004 s právními účinky vkladu k témuž dni.4. Dle evidenčního listu ze dne 2. 2. 2018 se v jednotce , adresa, hradily zálohy SVJ ve výši 6 215 Kč měsíčně. Jednotka byla bytem 3+1 o celkové ploše 85,010 m2.5. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 29. 8. 2017, č. j. , spisová značka, , bylo manželství účastníků rozvedeno. Právní moc rozsudku nastala 16. 9. 2017. V době rozhodnutí o rozvodu manželství již zletilý syn účastníků žil samostatně. Účastníci - manželé neměli dlouhodobě společně žít. Vztahy účastníků byly tak narušené, že nebylo možné požadovat, aby v manželství setrvali. Oba účastníci viděli příčinu rozpadu rozdílně a vinu spatřovali v tom druhém.6. V e-mailové komunikaci žalovaná dne 10. 10. 2017 vyzvala žalobce k opuštění bytu. Mj. uvedla, že po žalobci bude požadovat vyplacení veškerých aktiv, prostředků, které měl žalobce vykrást ze společných úspor apod., a že ji žalobce měl napadnout (e-mail ze dne 10. 10. 2017 v 1:08 hodin). Následující den žalobce sdělil jeho právní zástupkyni, že žalovanou nikdy nenapadl (e-mail ze dne 11. 10. 2017 v 11:03 hodin). Dne 11. 10. 2017 žalovaná žalobce mj. znovu vyzvala k opuštění bytu a úhradě (e-mail ze dne 11. 10. 2017 v 10:43 hodin); znovu tak učinila dne 12. 10. 2017 (e-mail ze dne 12. 10. 2017 v 12:21 hodin). Následující den žalovaná žalobci sdělila, že jí měl žalobce opustit již před 2,5 lety, že jí narušuje soukromí a její osobní prostor. Znovu jej vyzvala k opuštění bytu a k úhradě (e-mail ze dne 13. 10. 2017 v 12:07 hodin). Totéž učinila i následující den, a znovu dne 15. 10. 2017 přičemž jako v předchozích e-mailech se tázala na „, údaj umožňující identifikaci, (e-mail ze dne 14. 10. 2017 v 18:10 hodin, e-mail ze dne 15. 10. 2017 v 23:50 hodin). Totožně byl žalobce žalovanou vyzván učinit (mimo jiné) v e-mailu ze dne 17. 10. 2017 (e-mail ze dne 17. 10. 2017 v 0:14 hodin), v e-mailu ze dne 18. 10. 2017 (e-mail ze dne 18. 10. 2017 v 0:37 hodin), v e-mailu ze dne 19. 10. 2017 (e-mail ze dne 19. 10. 2017 v 0:52 hodin).7. Žalobce žalované mj. navrhl, že si zbytek osobních věcí z krabic odveze a společný byt opustí. Bydlení ve společném bytě považoval za nemožné (e-mail ze dne 19. 10. 2017 v 22:12 hodin). Žalovaná dne 23. 10. 2017 žalobci sdělila, že odvolává mu daný dar (e-mail ze dne 23. 10. 2017 v 0:20 hodin). Týž den odvětila na e-mail žalobce ze dne 19. 10. 2017, mj. tak, že žalobce měl navrhnout termín, kdy si věci vyzvedne (e-mail ze dne 23. 10. 2017 v 1:16 hodin). Dne 29. 10. 2017, jelikož žalobce nereagoval, žalovaná znovu vyzvala žalobce mj. k vystěhování věci nejen z bytu, ale ze sklepa a schodiště. V jednotce č. , adresa, se neměl žalobce ukázat již 3 týdny (e-mail ze dne 29. 10. 2017 v 21:32 hodin). Dne 5. 11. 2017 žalovaná oznámila žalobci, že vyměnila zámky. K tomuto datu měly být věci žalobcem již vystěhovány (e-mail ze dne 5. 11. 2017 v 22:37 hodin). Žalovaná 10. 1. 2018 žalobci sdělila, že žádné věci, které žalobce požadoval, v jednotce č. , adresa, nenašla. Společný syn se v této již neměl zdržovat (e-mail ze dne 10. 1. 2018 v 23:25 hodin). Žalobce 21. 1. 2018 sdělil žalované, že jeho osobní věci, které si ponechala, mohla nechat v jednotce č. , adresa, , že prý se tam zřejmě brzy opět nastěhuje a vezme si je (e-mail ze dne 21. 1. 2018 v 21:20 hodin). Žalovaná odvětila, že si žalobce žádné věci nevyzvedne, neboť si je odvezl v říjnu 2017, kdy se měl žalobce definitivně odstěhovat (e-mail ze dne 26. 1. 2018 v 15:22 hodin).8. Výzvou k zaplacení náhrady za vyloučení spoluvlastníka z možnosti užívat bytovou jednotku ze dne 15. 3. 2022 byla žalovaná zástupkyní žalobce vyzvána k úhradě částky nejméně 8 000 Kč měsíčně, když žalovaná žalobci od roku 2017 bránila v řádném užívání jednotky.9. E-mailem ze dne 21. 3. 2022 žalovaná reagovala na výzvou k zaplacení náhrady za vyloučení spoluvlastníka z možnosti užívat bytovou jednotku ze dne 15. 3. 2022 došlou jí e-mailem zástupkyně žalobce. Žalovaná s touto nesouhlasila, navrhla schůzku na veřejném prostranství; žalobce mj. častovala psychicky narušeným jedincem. Zástupkyně žalobce v e-mailu ze dne 22. 3. 2022 mj. odvětila, že schůzku nepovažuje za důvodnou.10. Podle výpisu z účtu bez uvedení čísla žalobce dne 8. 9. 2017 (zaúčtováno 11. 9. 2017) hradil částku 31 639 Kč společnosti , právnická osoba, . Dne 16. 9. 2017 žalobce hradil částku 155 Kč pro , právnická osoba, , , adresa, . Týž den platil kartou částku 360,18 Kč, resp. 13,50 EUR, v , adresa, . K zaúčtování částky došlo 19. 9. 2017. Také hradil částku 184,09 Kč, resp. 6,90 EUR u , právnická osoba, k jejímuž zaúčtování došlo taktéž 19. 9. 2017. Dne 26. 9. 2017 hradil částku 11 337 Kč, v detailech platby bylo uvedeno „, jméno FO, “. Týž dne hradil částku 784,37 Kč, resp. , adresa, K zaúčtování došlo 29. 9. 2017.11. Dopisem právního zástupce žalobce adresovaným právní zástupkyni žalované ze dne 2. 10. 2017 zástupkyně žalobce zástupkyni žalované sdělila, že žalovaná zabránila žalobci v řádném užívání jednotky. Věci žalobce byly v igelitovém pytli.12. Fotografická dokumentace (předložená při jednání dne 19. 4. 2023) znázorňuje na koberci, pravděpodobně v obývajícím pokoji, přeloženou matraci. Na pohovce se nacházely poházené věci; část z nich tvořilo oblečení, druhou část věci v odpadkovém pytli.13. V čestném prohlášení ze dne 2. 10. 2017 podepsaném , jméno FO, jmenovaný uvedl, že společně s žalobcem v září 2017 navštívil jednotku č. , adresa, Byla zjištěna výměna zámků a uzamčení místností v bytě s výjimkou koupelny. Žalovaná odmítala žalobci umožnit byt užívat. Jeho věci byly naházeny v igelitových pytlích, připraveny k odnosu. Matrace se nacházela na balkoně. , jméno FO, měl být překvapen vystupováním žalované. Žalovaná žalobci brán