14 C 472/2015-137 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po panu , jméno FO, (tehdejším žalovaném) zaplacení částky 522 160 Kč. , jméno FO, se v kupní smlouvě ze dne , datum, zavázal, že na žalobkyni převede vlastnické právo k bytové jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, stojícím na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , společně s podílem na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a na společných částech domu č. p. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, (dále jen „byt“). Žalobkyně se zavázala, že zaplatí žalovanému kupní cenu ve výši 2 270 000 Kč. K převodu vlastnického práva však nedošlo. Katastrální úřad totiž zamítl návrh žalobkyně na vklad jejího vlastnického práva k bytu. Žalobkyně se nahlížením do katastru nemovitostí dozvěděla, že zdejší soud vydal předběžné opatření, kterým panu , jméno FO, zakázal, aby jakýmkoliv způsobem s bytem nakládal. Dále z katastru nemovitostí zjistila, že na byt žalovaného byla nařízena exekuce prodejem nemovitých věcí. Z těchto důvodů kontaktovala zprostředkovatele prodeje, společnost , jméno FO, & , právnická osoba, ., a následně i pana , adresa, s tím, že již nemá o koupi bytu zájem a požaduje vrácení již uhrazených prostředků a náhradu škody. Společnost , jméno FO, & , právnická osoba, . vrátila žalobkyni 50 000 Kč představující zálohu, kterou měla u sebe. , jméno FO, ji nic neuhradil, a proto svojí žalobou požaduje, aby jí pan , jméno FO, zaplatil částku 522 160 Kč. Tato částka se skládá z částky 257 170 Kč, která představuje část kupní ceny, kterou , tituly před jménem, , jméno FO, převedl na základě kupní smlouvy a smlouvy o úschově ze dne , datum, na účet zástavního věřitele pana , adresa, . Dále z částky ve výši 50 000 Kč představující část kupní ceny, kterou , tituly před jménem, , jméno FO, vyplatil na účet společnosti , jméno FO, & , právnická osoba, . prodeje jako úhradu části provize za zprostředkování. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení částky 104 000 Kč. Tato částka představuje nájemné od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které by žalobkyně nehradila, pokud by měla příležitost se nastěhovat do bytu. Nárok ve výši 60 000 Kč představuje náklady za finanční poradenství, které žalobkyně využila v souvislosti s koupí bytu. A konečně nárok ve výši 50 990 Kč je souhrnem splátek úroku z meziúvěru, jímž žalobkyně mínila uhradit kupní cenu a které žalobkyně musela uhradit, přestože se nestala vlastníkem bytu.2. , jméno FO, navrhl, aby soud žalobu zamítl. , jméno FO, měl v době uzavření smlouvy trpět oční vadou (šedým zákalem), která mu znemožňovala řádně přečíst jakoukoliv listinu. , jméno FO, se tedy stal obětí podvodu. Po smrti původního žalovaného na jeho místo nastoupila v řízení žalovaná (srov. usnesení z , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).3. V řízení soud provedl dokazování v rozsahu potřebném pro rozhodnutí ve věci.4. Z usnesení soudní komisařky , tituly před jménem, , jméno FO, č. j. , spisová značka, soud zjistil, že jedinou závětní dědičkou pana , adresa, je žalovaná. Žalovaná uplatnila výhradu soupisu pozůstalosti. Obvyklá cena aktiv pozůstalosti byla určena částkou 2 415 000 Kč, výše pasiv částkou 110 306,54 Kč a čistá hodnota pozůstalosti částkou 2 304 693,54 Kč.5. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že se pan , jméno FO, dohodl s žalobkyní, že na ni převede vlastnické právo k bytu. Žalobkyně se zavázala zaplatit panu , jméno FO, kupní cenu ve výši 2 270 000 Kč. Z toho část ve výši 2 220 000 Kč, kterou měla získat prostřednictvím hypotečního úvěru, měla žalobkyně složit do úschovy na účet , tituly před jménem, , jméno FO, . Z úschovy měl , tituly před jménem, , jméno FO, vyplatit částku ve výši 257 170 Kč na účet zástavního věřitele pana , adresa, , kterým je pan , jméno FO, . Dále měl , tituly před jménem, , jméno FO, vyplatit částku ve výši 50 000 Kč panu , jméno FO, na účet zprostředkovatele prodeje (společnosti , jméno FO, & , právnická osoba, .) k úhradě části provize za zprostředkování prodeje. K těmto platbám mělo dojít po předložení podaného návrhu na vklad vlastnického práva s podacím razítkem katastrálního úřadu.6. Ze smlouvy o úschově ze dne , datum, soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, se s žalobkyní a panem , adresa, dohodli na smlouvě o úschově, a to v souvislosti s koupí bytu. , tituly před jménem, , jméno FO, se ve smlouvě zavázal vyplatit částku ve výši 2 220 000 Kč (předmět úschovy) tak, jak je podrobněji rozvedeno v předchozím bodě. Za tímto účelem zřídil , tituly před jménem, , jméno FO, bankoví účet č. , č. účtu, vedený u , Anonymizováno, &, Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s.7. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, soud zjistil, že k tomuto datu byl pan , jméno FO, stále vlastníkem bytu. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, soud zjistil, že vlastníkem bytu je k datu pořízení výpisu pan , jméno FO, .8. Ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne , datum, č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že se , právnická osoba, , Anonymizováno, zavázala, že poskytne žalobkyni na její žádost meziúvěr ze stavebního spoření do výše 2 460 000 Kč a úvěr ze stavebního spoření do výše 1 599 000 Kč. Meziúvěr a úvěr se poskytují za účelem koupě, údržby či změny bytu.9. Z oznámení , právnická osoba, , Anonymizováno, o čerpání finanční prostředků ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně čerpala na základě svého příkazu ze dne , datum, z meziúvěrového účtu částku ve výši 2 317 000 Kč. Z toho 2 220 000 Kč bylo zasláno na účet , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jehož číslo je uvedeno v přechozím bodě.10. Z výpisu z meziúvěrového účtu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, čerpala částku úvěru 2 220 000 Kč do advokátní úschovy a další částky celkem 97 000 Kč na bankovní účet označený jejím jménem. Dále byly na účtu zaúčtovány inkasní platby úroků z účtu vedeného na jméno , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dne , datum, pak byla na účtu zaúčtována příchozí platba s poznámkou „vratka z advokátní úschovy“ v částce 1 912 830 Kč. Z výpisu z účtu , právnická osoba, za , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, , jehož majitelem je pan , Anonymizováno, , Anonymizováno, , soud zjistil, že z tohoto účtu byla dne , datum, provedena platba na účet , č. účtu, ve výši 4 390 Kč a stejného dne platba na účet , č. účtu, ve výši 2 231, 90 Kč. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně uhradila ve prospěch účtu s názvem , Anonymizováno, , , právnická osoba, . částku ve výši 8 716 Kč. Dále soud zjistil, že pan , Anonymizováno, , Anonymizováno, je manželem žalobkyně (viz oddací list, vč. úředního překladu).11. Z přípisu katastrálního úřadu Seznámení s podklady pro rozhodnutí ze dne , datum, adresované žalobkyni soud zjistil, že katastrální úřad žalobkyni sdělil, že návrhu na vklad nelze vyhovět, neboť návrh na vklad ztratil před rozhodnutím o povolení vkladu své právní účinky. K tomu došlo na základě usnesení zdejšího soudu č. j. , spisová značka, o předběžném opatření, kterým bylo panu , jméno FO, zakázáno jakkoliv s bytem nakládat. Z rozhodnutí katastrálního úřadu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, č. účtu, -, Anonymizováno, , soud zjistil, že katastrální úřad zamítl návrh na vklad, a to z důvodu blíže popsaného v předchozím bodě.12. Ze smlouvy o nájmu byt ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně byla coby nájemce oprávněna užívat byt č. , hodnota, v , adresa, . Nájem byl ujednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalobkyně se zavázala platit pronajímatelce, paní , jméno FO, , nájemné ve výši 10 000 měsíčně. Nájem mohl být skončen výpovědí bez udání důvodu. Výpovědní lhůta v takovém případě činí 1 měsíc a počíná běžet od prvního dne měsíce následujícího po doručení výpovědi. Nájemce je povinen uhradit nájemné do konce uplynutí výpovědní lhůty bez ohledu na to, zda byt obývá. Z dodatku ze dne , datum, soud zjistil, že doba nájmu dle předchozího bodu byla prodloužena od , datum, do , datum, . Z dodatku ze dne , datum, soud zjistil, že doba nájmu byla opětovně prodloužena, a to , datum, do , datum, . Z příjmových dokladů soud zjistil, že žalobkyně hradila od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, paní , jméno FO, nájemné ve výši 13 000 Kč měsíčně.13. Z výslechu , právnická osoba, (původním jménem , jméno FO, ) soud zjistil, že žalobkyni pronajímala před sedmi či osmi roky byt. Žalobkyně bydlela v jejím bytě celkem asi tři roky. Nájem byl sjednán na rok s tím, že jej vždy o další rok prodloužily. Svědkyně si vybavuje, že si chtěla žalobkyně pořídit vlastní byt. Uvedla však, že se plánovaná koupě bytu nikterak nedotýkala nájemního vztahu, žalobkyně jí neříkala, že by chtěla z bytu odejít před up