15 C 11/2025-46 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o podnájmu vozidla č. , hodnota, ze dne , datum, . Na základě této smlouvy žalovaný užíval vozidlo , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, žalovaný se zavázal hradit pravidelné měsíční podnájemné. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky a sazebník poplatků. Žalovaná částka je tvořena neuhrazeným nájemným ve výši , částka, (faktura č. , Anonymizováno, se splatností dne , datum, vystavená na částku , částka, – dosud neuhrazeno , částka, ), kapitalizovanou smluvní pokutou ve výši , částka, a poplatkem za vymáhání pohledávky externí agenturou ve výši , částka, . Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Ze smlouvy o podnájmu vozidla na dobu určitou č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně jako poskytovatel uzavřela s žalovaným jako s klientem smlouvu o podnájmu vozu na dobu určitou, na jejímž základě poskytovatel (žalobkyně) přenechal klientovi (žalovanému) do užívání vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , motorizace a výbava: 1,, Anonymizováno, : kombi, barva: bronzová silky. Nájem byl sjednán do , datum, s tím, že měsíční nájemné bylo sjednáno na částku , částka, s DPH měsíčně. Dále zde byla upravena sazba za přejetý kilometr do 1000 km – , částka, s DPH, 1001 – 3000 km – , částka, s DPH, 3000 km a více – , částka, s DPH. Ve smlouvě byl sjednán povolený nájezd 1 250 km/měsíc. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky žalobkyně, ve kterých byly mj. upraveny sankce za předčasné ukončení smlouvy a jiné porušení smlouvy v podobě zejména smluvní pokuty.6. Z protokolu o předání vozu soud zjistil, že dne , datum, v 11:20 hodin došlo k předání vozu RZ: , SPZ, žalovanému. Vozidlo bylo v době převzetí nepoškozené a stav tachometru byl 16 km.7. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla vystavena faktura na částku , částka, za přejeté kilometry nad rámec smlouvy, LP dveře a za vyúčtovanou smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy na dobu určitou. Faktura byla splatná dne , datum, .8. Z dopisu ze dne , datum, a z podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, ve které byl vyzván k úhradě částky 179 001,04 K, a to do 7 dnů od odeslání výzvy.9. Na základě takto učiněných skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:10. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu u podnájmu dopravního prostředku na dobu určitou, kdy na základě této smlouvy žalovaný dne , datum, od žalobkyně převzal vozidlo RZ. , Anonymizováno, a zavázal se hradit pravidelné měsíční nájemné. Žalovaný však porušil smluvní podmínky, když neuhradil nájemné ve výši , částka, . V souladu se smluvními podmínkami pak byla žalovanému vyúčtována také smluvní pokuta ve výši , částka, a poplatek za vymáhání ve výši , částka, . Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatil. Za takto zjištěného skutkového stavu soud shledal, že žaloba byla podána důvodně.11. Právní posouzení:12. Soud věc po právní stránce posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, a z tohoto důvodu ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“).13. V daném případě účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu dopravního prostředku (§ 2321 a násl. OZ, § 2201 a násl. OZ), na základě které se žalovaný stal uživatelem vozidla RZ. , Anonymizováno, a vznikla mu povinnost hradit pravidelné měsíční nájemné. Žalovaný však závazky ze smlouvy porušil, když mu vznikl dluh na nájemném ve výši , částka, . V souladu se smluvními podmínkami a s § 2048 OZ tak žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši , částka, a ve výši 0,10 % denně z dlužného nájemného a vznikl ji rovněž nárok na úhradu poplatku za vymáhání ve výši , částka, . S celkovou částkou , částka, se žalovaný dostal do prodlení (§ 1968 OZ) a vzhledem k tomuto prodlení tak soud žalobkyni vedle výše uvedené částky přiznal také zákonný úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok ad I).14. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku , částka, , neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V daném případě se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s příslušením. Podle § 7 bod 5 Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do , datum, , dále jen „AT“ představuje hodnota jednoho úkonu právní služby částku , částka, . Advokát žalobkyně v dané věci vykonal celkem , hodnota, úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. a), d), h) AT a jeho odměnu tak činí částka , částka, (tj. 3 úkony * , částka, za jeden úkon). Dále dle § 13 odst. 4 AT náleží advokátovi náhrada hotových výdajů ve výši , částka, (tj. 3 úkony * , částka, ). Z částky , částka, (tj. odměna ve výši , částka, + náhrada hotových výdajů ve výši , částka, ) pak byla advokátovi žalobkyně přiznána 21 % DPH ve výši , částka, . Konečně je pak náhrada nákladů řízení dále tvořena soudním poplatkem ve výši , částka, , který žalobkyně musela uhradit, aby mohla u soudu uplatnit své právo. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí , částka, . Žalovaný je tak povinen tyto náklady řízení žalobkyni v souladu s § 149 odst. 3 o. s. ř. zaplatit.15. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.); místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).