15 C 112/2025-16 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že jako dodavatel se zavázala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. , hodnota, dodávat do odběrného místa na adrese , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaný se jako odběratel zavázal jej odebírat a platit za služby spojené s dodávkou zemního plynu stanovenou cenu za podmínek stanovených ve smlouvě. Žalovanému byla vystavena faktura č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, za období od , datum, do , datum, na částku , částka, . Z této částky nebylo uhrazeno ničeho a vzhledem k prodlení žalovaného mu byla dále účtována smluvní pokuta ve výši , částka, . Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu kategorie domácnost č. , hodnota, ze dne , datum, , z ceníku služeb, z přílohy č. , hodnota, a z přílohy č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu, na základě které se obchodník (žalobkyně) zavázal poskytoval zákazníkovi (žalovanému) sdružené služby dodávky plynu, t. j. dodávat plyn do odběrného místa zákazníka, zajistit související služby v plynárenství a zahájením dodávky plynu převzít za zákazníka odpovědnost za odchylku a zákaz (žalovaný) se zavázal za tato plnění zaplatit stanovenou cenu. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky a ceník služeb. Služby byly sjednány pro odběrné místo na adrese , adresa, (EIC kód , Anonymizováno, ).6. Ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel – domácnost č. , hodnota, a ze žádosti o připojení k distribuční soustavě kategorie domácnost ze dne , datum, soud zjistil, že touto smlouvou se žalobkyně jako provozovatel zavázala připojit odběrné plynové zařízení zákazníka (žalovaného) k distribuční soustavě a umožnit mu odběr zemního plynu na základě žádosti č. , hodnota, ze dne , datum, za podmínek uvedených v této smlouvě. Služby byly sjednány pro odběrné místo na adrese , adresa, .7. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla vystavena za období od , datum, do , datum, faktura na částku , částka, . Faktura byla splatná dne , datum, . Součástí faktury je přehled spotřeby a plateb.8. Z dopisu ze dne , datum, a z výpisu ze smluvního účtu soud zjistil, že žalovanému byla zaslána upomínka o úhradu částky , částka, , kdy v tomto dopise byl žalovaný upozorněn také na to, že úroky z prodlení z dlužné částky k tomuto dni činí , částka, a smluvní pokuta za nedodržení platebních povinností činí , částka, .9. Z dopisu ze dne , datum, a z dodejky soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, ve které byl vyzván k úhradě dlužné částky , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, .10. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:11. Žalovaný se na základě smlouvy ze dne , datum, stal odběratelem zemního plynu v odběrném místě na adrese , adresa, a vznikla mu povinnost za odebraný plyn hradit cenu v souladu s ceníkem žalobkyně. Za období od , datum, do , datum, byla žalovanému vystavena faktura č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, se splatností dne , datum, , kterou však žalovaný neuhradil, a to ani na základě výzev žalobkyně a žalovanému tak byla vyúčtována v souladu se smluvními podmínkami žalobkyně také smluvní pokuta ve výši , částka, (tj. 2 * , částka, ). V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na dlužnou částku něčeho zaplatil.12. Právní posouzení:13. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky , částka, je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení mezi sebou uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu (§ 72 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění), na jejímž základě žalobkyně dodávala zemní plyn do odběrného místa, přičemž žalovaný cenu spotřebovaného zemního plynu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, neuhradil a žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami vyúčtovala žalované také smluvní pokutu (§ 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“) ve výši , částka, . S uvedenými částkami se žalovaný dostal do prodlení (§ 1968 OZ) a soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl, neboť v souladu s § 72 energetického zákona má žalovaný povinnost k úhradě dlužné částky za dodávky zemního plynu a současně soud žalobkyni přiznal také příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení ve výši stanovené dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni , částka, , neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V daném případě soud rozhodoval dle Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a to v případě úkonů spočívajících v převzetí a přípravě zastoupení a předžalobní výzvě, ve znění účinném do , datum, a v případě úkonu spočívajícím v podání žaloby, ve znění účinném od , datum, , dále jen „AT“. Úkony byly vykonány dle § 11 odst. 1 písm. a), h), g) AT a vzhledem k tomu, že jde o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, vycházel soud v případě všech třech úkonů právní služby z ustanovení § 14b AT. V případě dvou úkonů vykonaných v roce 2024 náleží advokátce žalobkyně odměna ve výši , částka, (tj. 2 * , částka, za převzetí a přípravu zastoupení a zaslání předžalobní výzvy) a také náhrada hotových výdajů ve výši , částka, (tj. 2 * , částka, ). V případě úkonu vykonaného v roce 2025 náleží advokátce odměna ve výši , částka, (tj. 1 * , částka, za podání žaloby ve věci samé) a také náhrada hotových výdajů ve výši , částka, (tj. 1 * , částka, ). Z částky , částka, pak byla advokátce přiznána 21 % DPH ve výši , částka, . Náhrada nákladů řízení je pak konečně dána také soudním poplatkem ve výši , částka, vyměřeným dle položky 2 bod 1 písm. a) Sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí , částka, .15. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).