15 C 122/2025-27 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne , datum, byla s žalovanou uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, a měl být splacen nejpozději do , datum, . Žalovaná měla úvěr splácet a zaplatit úroky, kdy ve smlouvě byl sjednán úrok ve výši 1,00 % denně z jistiny. Žalovaná úvěr čerpala, avšak řádně a včas jej nesplácela, přičemž žalovaná částka je tvořena jistinou ve výši , částka, a kapitalizovaným úrokem , částka, . Nad rámec uvedeného žalobkyně rovněž navrhla, aby soud v případě, že shledá uzavřenou smlouvu za neplatnou, přiznal žalobkyni alespoň nárok na vydání bezdůvodného obohacení představující žalované prokazatelně vyplacenou jistinu úvěru. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaná namítla neplatnost smlouvy s ohledem na výši úroku a RPSN a v této souvislosti odkázala zejména na rozsudek Městské soudu v Praze ze dne 26. 4. 2022, č. j. 22 Co 61/2022-40 a na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2022, č. j. 19 Co 102/2022-61. Ke smlouvě č. 40451743 ze dne 29. 5. 2024 žalovaná uvedla, že na tuto uhradila částku 4 200 Kč, což také doložila výpisem z účtu.3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:5. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná uzavřela dne , datum, s žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě které byl sjednán úvěr ve výši , částka, a úvěr byl sjednán jako bezhotovostní bezúčelový. Žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu s kapitalizovaným úrokem , částka, , dále byla sjednána denní úroková sazba 1,00 % a RPSN 2 355 %. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky žalobkyně a sazebník poplatků. Úvěr byl poskytnut na 30 dní s možností prodloužení doby splatností (za poplatky). Smlouva byla uzavřena elektronicky prostředním zadáním identifikačního kódu.6. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla na účet č. , č. účtu, zaslána částka , částka, a platba byla označena variabilním symbolem , var. symbol, .7. Z dopisu ze dne , datum, a z podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalované byla zaslána předžalobní výzva, ve které byla vyzvána k úhradě částky , částka, , a to do tří dnů.8. Z historie pohybů na účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že tento účet je vedený na jméno žalované a dne , datum, byla na účet připsána částka , částka, a dne , datum, byla z tohoto účtu uhrazena částka , částka, s variabilním symbolem , var. symbol, .9. Ze smlouvy č. , hodnota, , ze smlouvy č. , hodnota, , ze smlouvy č. , hodnota, , ze smlouvy č. , hodnota, , z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a z rámcové smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná uzavřela s žalobkyní již několik smluv o úvěru, kdy na základě smlouvy č. , hodnota, byl sjednán úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala vrátit celkovou částku , částka, spolu s denní úrokovou sazbou 1,00 % a RPSN 2355 %; na základě smlouvy č. , hodnota, byls jednán úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala vrátit celkovou částku , částka, spolu s denní úrokovou sazbou 1,00 % a RPSN 2355 %; na základě smlouvy č. , hodnota, byl sjednán úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala vrátit celkovou částku , částka, spolu s denní úrokovou sazbou 1,00 % a RPSN 2355 % a na základě smlouvy č. , hodnota, byls jednán úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala vrátit celkovou částku , částka, spolu s denní úrokovou sazbou 1,00 % a RPSN 2355 %.10. Z výpisu ze systému České národní banky týkajícího se úrokové sazby ke květnu 2024 (ARAD) – opatřeno soudem z úřední činnosti - soud zjistil, že výše úrokových sazeb pro spotřebitelské úvěry v květnu 2024 činila 8,86 % ročně.11. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:12. Žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl sjednán úvěr ve výši , částka, a žalovaná jej měla vrátit spolu s poplatky, úroky a náklady úvěru. Žalovaná však závazky ze smlouvy porušila, když úvěr řádně nesplácela a dostala se do prodlení. V tomto řízení žalovaná částka je tvořena nevrácenou jistinou ve výši , částka, a kapitalizovaným úrokem , částka, . Ve smlouvě byla dále sjednána úroková sazba 1,00 % denně a RPSN 2355 %. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. Žalovaná v řízení předložením výpisu z účtu prokázala, že uhradila částku , částka, .13. Za takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná toliko částečně, jak vysvětleno a rozebráno dále.14. Právní posouzení:15. Při svém rozhodování soud vycházel z této právní úpravy:16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Podle § 580 odst. 1 OZ je neplatným právním jednáním to, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.19. Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.20. Podle § 2991 odst. 1 OZ ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.21. Podle § 2991 odst. 2 OZ se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.22. Jak bylo v řízení prokázáno, žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru (§ 2395 a násl. OZ, § 2 odst. 1 z. s. ú.), na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, . Takto poskytnutý úvěr měla žalovaná splácet s tím, že současně byla ve smlouvě sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 1,00 % denně a RPSN 2355 %. Takto uzavřenou smlouvu soud shledal za absolutně neplatnou (§ 580 odst. 1 OZ), když je zřejmé, že sjednaný úrok a náklady úvěru jsou v rozporu s dobrými mravy.23. Jak totiž vyplývá z Databáze časových řad ARAD, týkající se úrokových sazeb bank k úvěrům, které byly bankami poskytnuté domácnostem, byla výše úvěru v květnu 2024 ve výši 8,86 % ročně a je tak zřejmé, že úrok ve výši 1,00 % denně a náklady úvěru ve výši 2355 % byly sjednány ve výši několikanásobně přesahující 4násobek běžné úrokové sazby a takový úrok tak zcela zjevně odporuje dobrým mravům.24. Z daného důvodu tak soud shledal smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, za absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 ve spojení s § 588 OZ), kdy soud zde doplňuje, že v daném případě neshledal možnost pro aplikaci § 577 OZ, neboť smlouva o spotřebitelském úvěru jako celek závisela právě na ujednané úrokové sazbě. Jak bylo v obdobných věcech opakovaně rozhodnuto Městským soudem v Praze (rozsudek ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ; ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ; ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ; ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v nichž vystupovala žalobkyně ve stejném procesním postavení, jako v řízení ve věci samé), žalobkyně je profesionálem na trhu poskytování nebankovních úvěrů. Musí jí být známo, že poskytuje úvěry s vysokou úvěrovou sazbou. Jednotlivé smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavírané žalobkyní byly opakovaně shledány soudy absolutně neplatnými. Zdejší soud neshledal žádných důvodů a skutečností, pro které by právě tato úvěrová smlouva měla být shledána platnou, když úrok ujednaný ve smlouvě je opět zcela nepřiměřeně vysoký (13 OZ).25. Nárok žalobkyně tak soud posoudil jako bezdůvodné obohacení, když žalovaná se měla obohatit tím, že získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 2 OZ) ve výši , částka, . Bezdůvodné obohacení na straně žalované tak dosud přetrvává ve výši , částka, , když bylo prokázáno, že na částku , částka, žalovaná uhradila částku , částka, . V řízení nebylo ze strany žalované