15 C 157/2024-44 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, z titulu neuhrazeného úvěru. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále také „banka“ nebo „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o vydání kreditní karty , Anonymizováno, . , hodnota, , na jejímž základě se banka zavázala vydat žalovanému kreditní kartu s úvěrovým limitem. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky banky a obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet a ceník služeb banky. Žalovaný mohl provádět hotovostní a bezhotovostní transakce, tedy měl možnost čerpat peněžní prostředky až do výše sjednaného limitu ve výši původně , částka, . Výše úrokové sazby pro čerpání byla ve smlouvě sjednána ve výši 23,99 % ročně. Úvěr se žalovaný zavázal pravidelně splácet, avšak neučinil tak a banka s účinností ke dni , datum, prohlásila všechny závazky žalovaného za splatné a vyzvala jej k úhradě. Ke dni zesplatnění úvěru činila dlužná částka , částka, s tím, že na uvedenou částku žalovaný již neuhradil ničeho. Pohledávka byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni. Žalovaná částka je tvořena neuhrazenou jistinou úvěru ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, a smluvního úroku ve výši , částka, splatného ke dni , datum, . Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění, Anonymizováno5. Z návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní , Anonymizováno, . , hodnota, a z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne , datum, se společností , Anonymizováno, vydání kreditní karty. Na základě této smlouvy byl u kreditní karty sjednán úvěrový limit ve výši , částka, a žalovaný se jej zavázal pravidelně splácet. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky a sazebník poplatků banky.6. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že banka z důvodu řádného a včasného nezaplacení finančních závazků žalovaného prohlásila všechny závazky žalovaného ze smlouvy č. , hodnota, v celé výši za okamžitě splatné ke dni , datum, . Žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, .7. Z potvrzení úplaty ze dne , datum, , seznamu postoupených pohledávek a z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn.8. Z dopisu ze dne , datum, a z podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, ve které byl vyzván k úhradě částky , částka, , a to nejpozději do , datum, .9. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:10. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr a žalovaný jej měl pravidelně splácet. Žalovaný své závazky ze smlouvy porušil, když mu vznikl dluh na jistině , částka, a na poplatcích ve výši , částka, , přičemž dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. V řízení nebylo ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora uvedené povinnosti splnil řádně a včas či že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatil. Za takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.11. Právní posouzení:12. Po právní stránce soud shledal, že v daném případě byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“, na základě které se úvěrující (právní předchůdkyně žalobkyně) zavázala poskytnout úvěrovanému (žalovanému) na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný (žalovaný) se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost ze smlouvy vyplývající splnila, když žalovanému poskytla kreditní kartu, na které mohl žalovaný čerpat peněžní prostředky až do výše , částka, , žalovaný však své závazky nesplnil, když mu vznikl dluh v celkové výši , částka, a dostal se tedy do prodlení (§ 1968 OZ). Aktivní legitimace žalobkyně je založena platnou smlouvou o postoupení pohledávky, když současně o postoupení byl žalovaný vyrozuměn (§ 1879, § 1880 a násl. OZ). Soud tak vzhledem k tomuto prodlení přiznal žalobkyni také úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.14. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).15. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , vykonal tři úkony právní služby [převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d), h) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, dále jen „advokátní tarif“, dána odměnou tohoto advokáta ve výši , částka, , tj. 3 * , částka, za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu), a náhradou hotových výdajů ve výši , částka, (tj. 3 * , částka, ) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši , částka, . Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem , částka, [§ 4 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, dle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb.], který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu. Náhrada nákladů řízení tak činí , částka, .16. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.); místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).