15 C 157/2025-29 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále také „banka“), od níž žalobkyně nabyla pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Součástí smlouvy byly smluvní podmínky a sazebník poplatků a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných 60měsíčních splátkách ve výši , částka, . Ve smlouvě byla sjednána pevná úroková sazba 9,49 % ročně. Žalovaný však závazky ze smlouvy porušil, když úvěr řádně a včas nesplácel a ke dni , datum, tak žalobkyně úvěr zesplatnila. V tomto řízení nárokovaná částka je tvořena jistinou ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, , smluvním úrokem ve výši , částka, a úroky z prodlení ve výši , částka, . Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, popřípadě se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru Konsolidace a refinancování č. , hodnota, ze dne , datum, , z Akceptace návrhu smlouvy ze dne , datum, a z Produktových podmínek pro osobní úvěry , právnická osoba, . soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, . smlouvu o Konsolidaci a refinancování, na základě které se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný jej měl splácet v pravidelných 60měsíčních splátkách ve výši , částka, . Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba 9,49 % ročně a RPSN 9,92 %. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky a sazebník poplatků banky. V návrhu na uzavření smlouvy žalovaný uvedl informace o svých majetkových poměrech, kdy zejména uvedl, že je od 2/2017 zaměstnán u společnosti , právnická osoba, a jeho čistý měsíční příjem činí , částka, , nezbytné výdaje činí , částka, , splátky úvěrů , částka, a limity , Anonymizováno, a kontokorentů , částka, .6. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že banka prohlásila veškeré finanční závazky žalované za okamžitě splatné a vyzvala žalovaného k úhradě celkové částky , částka, .7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2022/07 ze dne , datum, a z přílohy č. , hodnota, – seznam postupovaných pohledávek soud zjistil, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni.8. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, a z přehledu podacích čísel soud zjistil, že žalovaný byl vyrozuměn o tom, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni.9. Z dopisu ze dne , datum, a z podacího lístku soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k úhradě částky , částka, , a to do , datum, .10. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:11. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, na základě které mu byl poskytnut úvěr v celkové výši , částka, . Úvěr se žalovaný zavázal uhradit v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , avšak žalovaný závazky ze smlouvy porušil a dostal se do prodlení. V tomto řízení nárokovaná částka je tvořena jistinou ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, , smluvním úrokem ve výši , částka, a úroky z prodlení ve výši , částka, . V řízení nebylo ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora uvedené povinnosti splnil řádně a včas či že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatil. Za takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.12. Právní posouzení:13. Po právní stránce soud shledal, že v daném případě byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“, na základě které se úvěrující (právní předchůdkyně žalobkyně) zavázala poskytnout úvěrovanému (žalovanému) na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky (v daném případě ve výši , částka, ), a úvěrovaný (žalovaný) se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost ze smlouvy vyplývající splnila, když žalovanému částku poskytla, žalovaný však své povinnosti nesplnil, když se s dlužnou částkou dostal do prodlení (§ 1968 OZ). Soud tak vzhledem k tomuto prodlení přiznal žalobkyni, jejíž aktivní legitimace je dána na základě platně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. OZ) jak smluvní úroky, tak zákonné úroky z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.15. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).16. Na náhradě nákladů řízení (výrok ad II) soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku , částka, , neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V daném případě se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s příslušením. Podle § 7 bod 5 Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do , datum, , dále jen „AT“ představuje hodnota jednoho úkonu právní služby částku , částka, . Advokát žalobkyně vykonal 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) dle § 11 odst. 1 AT a jeho odměnu tak představuje částka , částka, (tj. 3 * , částka, ). Dle § 13 odst. 4 AT pak náhradu nákladů tvoří náhrada hotových výdajů ve výši , částka, (tj. 3 * , částka, ). Advokátovi byla přiznána také 21 % DPH ve výši , částka, . Konečně je pak náhrada nákladů řízení dále tvořena soudním poplatkem ve výši , částka, , který žalobkyně musela uhradit, aby mohla u soudu uplatnit své právo. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí , částka, a žalovaný je povinen tyto náklady řízení žalobkyni v souladu s § 149 odst. 3 o. s. ř. zaplatit.17. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.); místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).