15 C 161/2025-17 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím představující bezdůvodné obohacení. Uvedená částka byla žalovanému poskytnuta právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, , IČO: , IČO, na základě jednání o uzavření úvěrové smlouvy na účet č. , č. účtu, , avšak uvedenou částku žalovaný nevrátil, a to ani na základě výzev. Žalobkyně pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO: , IČO žalobkyně, , která ji nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností , právnická osoba, a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . a seznamu pohledávek soud zjistil, že společnost , právnická osoba, postoupila předmětnou pohledávku na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, .6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalobkyní, seznamu pohledávek, výše úplaty za postoupení pohledávky a předávacího protokolu soud zjistil, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni.7. Z dopisu ze dne , datum, a z podacího lístku soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky a byla mu zaslána předžalobní výzva.8. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:9. Žalovanému byla poskytnuta částka , částka, , avšak žalovaný ji nevrátil, a to ani na základě předžalobní výzvy. V řízení nebylo ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by žalobkyni uvedenou částku zaplatil. Za takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.10. Právní posouzení:11. Nárok žalobkyně, jejíž aktivní legitimace je v řízení dána na základě platně uzavřených smluv o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“) soud posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a násl. OZ, když žalovanému byla poskytnuta částka , částka, , a to bez právního důvodu a žalovaný uvedenou částku nevrátil a dostal se do prodlení (§ 1968 OZ). Soud tak žalobkyni vedle uvedené částky (jistiny) přiznal také úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. Výrok o nákladech řízení (výrok ad II) je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , vykonal tři úkony právní služby [převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d), h) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, dále jen „advokátní tarif“, dána odměnou tohoto advokáta ve výši , částka, , tj. 3 * , částka, za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu), a náhradou hotových výdajů ve výši , částka, (tj. 3 * , částka, ) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši , částka, . Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem , částka, [§ 4 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, dle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb.], který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí , částka, , které je žalovaný povinen žalobkyni uhradit.13. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.); místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).