15 C 2/2025-21 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, . Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o nájmu bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na základě které byl žalovanému do užívání předán byt č. , hodnota, , o 1 pokoji a 1 kuchyni s příslušenstvím, který se nachází v 6. nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, , , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . V souladu se smlouvou se žalovaný zavázal hradit pravidelné měsíční nájemné a zálohy na služby. Dne , datum, byla žalovanému doručena výpověď z nájmu a k protokolárnímu předání bytu došlo dne , datum, . V tomto řízení se žalobkyně domáhá neuhrazeného vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, , kdy tuto částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Z informace o pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k. ú. , adresa, LV č. , hodnota, soud zjistil, že k pozemku má evidované vlastnické právo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, s tím, že žalobkyni je svěřena správa této nemovitosti.6. Ze smlouvy o nájmu bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, a žalovaný se zavázal hradit pravidelné měsíční nájemné ve výši , částka, / m2 / měsíc a zálohy na služby spojené s užíváním bytu.7. Z dopisu ze dne , datum, a z doručenky soud zjistil, že žalovanému byla dána výpověď z nájmu bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, , neboť mu za období , Anonymizováno, vznikl celkový dluh , částka, . Nájem tak byl vypovězen bez výpovědní doby.8. Z konta uživatele ke dni , datum, soud zjistil, že žalovanému vznikl dluh ve výši , částka, .9. Z protokolu o předání bytu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný odevzdal dne , datum, byt správci domu. Ke stavu bytu je zde uvedeno, že tento byl při odevzdání zanedbaný a nevyklizený.10. Z Hlášenky volného bytu ze dne , datum, soud zjistil, že byt č. , hodnota, v 5. patře v , adresa, je k nastěhování ode dne , datum, .11. Z dopisu z dne , datum, a z doručenky datové zprávy soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, ve které byl vyzván k úhradě částky , částka, s příslušenstvím.12. Z vyúčtování služeb k bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovanému vznikl nedoplatek ve výši , částka, .13. Z konta uživatele ke dni , datum, soud zjistil, že žalovaný má nedoplatek vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, , když toto vyúčtování bylo splatné ke dni , datum, . Celkový dluh žalovaného vůči žalobkyni je k tomuto dni vyčíslen na částku , částka, .14. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud zjistil, že tímto rozsudkem byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení.15. Na základě takto učiněných skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:16. Žalovaný měl od žalobkyně pronajatý byt č. , hodnota, na adrese , adresa, , s tím, že nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, a žalovaný se zavázal hradit pravidelné měsíční nájemné a zálohy na služby. Žalovanému však vznikl dluh na nájemném a službách v celkové výši , částka, , kdy částka , částka, byla žalobkyni již přiznána rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a v tomto řízení se tak žalobkyně domáhala úhrady částky , částka, představující neuhrazený nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2023. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatil. Za takto zjištěného skutkového stavu soud shledal, že žaloba byla podána důvodně.17. Právní posouzení:18. Soud věc po právní stránce posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, a z tohoto důvodu ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“) a dále byl aplikován zákon č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, v platném znění, dále jen „zákon č. 67/2013 Sb.“.19. Dle § 2201 OZ platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.20. Dle § 2235 odst. 1 OZ platí, že zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.21. Dle § 2247 odst. 1 OZ platí, že strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.22. Dle § 2247 odst. 2 OZ platí, že pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.23. Dle § 2247 odst. 3 OZ platí, že způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.24. Dle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. platí, že není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.25. Dle § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., platí, že poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.26. V daném případě účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu bytu (§ 2235 a násl. OZ), kdy žalovaný se stal nájemcem bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, a vznikla mu povinnost hradit pravidelné měsíční nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu (§ 2235 OZ, § 2246 odst. 1 OZ, § 2247 a násl. OZ). Žalovaný však neuhradil mj. vyúčtování služeb za rok 2023 ve výši , částka, a dostal se do prodlení (§ 1968 OZ), kdy tak soud žalobkyni přiznal vedle předmětné částky také zákonný úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění (výrok ad I).27. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku , částka, , neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V daném případě soud rozhodoval o odměně advokáta dle Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a to v případě úkonů spočívajících v převzetí a přípravy zastoupení a zaslání předžalobní výzvy ve znění účinném do , datum, a v případě úkonu spočívajícím v podání žaloby ve znění účinném od , datum, , dále jen „advokátní tarif“. Soud vycházel z § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení a v takovém případě činí za dva úkony vykonané do , datum, dle § 11 odst. 1 písm. a) a h) advokátního tarifu odměnu částka , částka, (tj. 2 úkony * , částka, za jeden úkon) dle § 14b odst. 1 bod 2 advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, a náhrada hotových výdajů ve výši , částka, (tj. 2 úkony * , částka, za jeden úkon) dle § 14b odst. 2 advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, . Za úkon spočívající v podání žaloby (učiněný dne , datum, ) pak žalobkyni náleží odměna ve výš