15 C 30/2022-213 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobci se žalobou ze dne , datum, ve znění její změny ze dne , datum, domáhají ve výrocích I. a II. jednak určení, že vymezený ideální podíl na uvedených nemovitostech je součástí dosud nevypořádaného společného jmění žalobkyně a jejího manžela , Jméno žalobce B, , narozeného , datum, , zemřelého , datum, (dále jen „, Jméno žalobce B, st.“, či „otec žalované“, či „manžel žalobkyně“), a že pohledávka za žalovanou ve výši , částka, představující náhradu za nevrácenou část daru je rovněž součástí dosud nevypořádaného společného jmění žalobkyně a , Jméno žalobce B, st. s odůvodněním, že žalovaná jako dcera žalobkyně a , Jméno žalobce B, st. dne , datum, získala uvedené nemovitosti na základě darovací smlouvy a současně se zavázala k osobnímu závazku doživotně a bezplatně zabezpečit žalobkyni a jejího manžela, a to hmotně i péčí. Rovněž se zavázala všestranné pomoci, včetně zajišťování nákupu, praní a pomoci při vaření a také měla na své náklady zajišťovat adaptaci a opravy nemovitostí, včetně jejich údržby, a ačkoliv žalovaná vzala na vědomí možnost vrácení daru, přesto se k žalobkyni a dříve i ke svému otci chovala tak, že tím hrubě porušovala dobré mravy. Jednak žalovaná jako spoluvlastnice domu č.p. , Anonymizováno, (dále jen „objekt A“) zbořila a na jeho základech se svým manželem postavila nový dům, ačkoliv neměla souhlas ostatních spoluvlastníků a tím tak žalobkyně se svým manželem o spoluvlastnictví původního domu přišli a došlo tím také k přečíslování a rozdělení pozemků. Žalovaná taktéž po smrti otce v roce , datum, po zahájení dědického řízení po , Jméno žalobce B, , Anonymizováno, . napadla závěť svého otce , Jméno žalobce B, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v řízení o určení neplatnosti závěti, která byla zamítnuta, neboť v řízení předložila podvodné čestné prohlášení , Jméno žalobce B, , Anonymizováno, . Současně žalovaná ještě za života , Jméno žalobce B, , Anonymizováno, ., ačkoliv pobírala příspěvek na péči o žalobkyni a jejího manžela, s její péčí tyto byli nespokojeni, když důvodem byl nezájem žalované o potřeby svých rodičů, například, když potřebovali někam dovézt, přivézt nákup, žalovaná jim nevyhověla, odjížděla stavět dům do , Anonymizováno, na několik dní, přestože žalobkyně s manželem byli odkázáni na pomoc třetí osoby, a to alespoň 3× týdně. Žalovaná také opakovaně v roce 2019 a 2021 soudně požadovala po žalobci vydání bezdůvodného obohacení za užívání objektu B a to ačkoliv neposkytla součinnost v rámci správního řízení o přidělení čísla popisného k objektu B, kterému zhotovil žalobce přístavbu a usnadnil žalobkyni bydlení, přičemž pokud žalovaná ani přes opakované urgence k poskytnutí součinnosti těmto výzvám nevyhoví, příslušný úřad rozhodne o odstranění stavby objektu B, ve kterém však žalobci žijí a vedou rodinnou domácnost. Žalovaná tím žalobcům velmi ztěžuje život, neboť nemohou mít hlášený trvalý pobyt v místě, kde žijí, ale na městském úřadě a souhlasu žalované se domáhají v řízení o nahrazení projevu vůle u zdejšího soudu. Žalovaná taktéž i přes závazek k darovací smlouvě nezajišťuje adaptaci a opravy nemovitostí a neprovádí jejich údržbu, kdy veškeré náklady spojené s opravami rekonstrukcemi objektu B hradí žalobce. Konečně žalovaná hrubě porušuje dobré mravy také absolutním nezájmem o osobu žalobkyně ani poté, co si po pádu zlomila kyčelní kloub a byla od , datum, do , datum, hospitalizována a do , datum, rehabilitovala v léčebně dlouhodobě nemocných. Žalovaná žalobkyni, svou matku, nenavštívila v nemocnici, ani poté, co se z nemocnice vrátila, jí nepomohla a nezajímala se o její zdravotní stav. Žalobkyně u žalované uplatnila , datum, vrácení daru a na žalobním určení má naléhavý právní zájem, neboť současný stav v katastru nemovitostí neodpovídá faktickému stavu po požadavku na vrácení daru. Finanční náhradu vymezenou ve výroku II. rozsudku žalobci požadují, aby byla součástí dosud nevypořádaného společného jmění žalobkyně a , Jméno žalobce B, st. v důsledku zbourání původního rodinného domu č.p. , Anonymizováno, a vystavěného nového objektu A, ke kterému nemá žalobkyně ani její manžel žádný podíl a nemůže být tudíž fakticky vrácen, proto finanční náhrada za nevrácený dar je obvyklá cena v den platného uzavření darovací smlouvy, přičemž za jejím účelem byl vypracován znalecký posudek na stanovení hodnoty nemovitostí a z něho byla částka vypočtena.2. Žalovaná nárok žalobců odmítá, namítá promlčení nároku, když jediným relevantním a nepromlčeným důvodem pro vrácení daru je neposkytnutí součinnosti v rámci stavebního řízení v září , Anonymizováno, či jednání žalované v souvislosti s úrazem žalobkyně, kdy legální a legitimní uplatňování práv nemůže být vnímáno jako nevděk, současně není pravda, že by žalovaná o žalobkyni a předtím i o jejího otce nepečovala. Ve skutečnosti o oba rodiče žalovaná pečovala vždy s vynaložením maximálního úsilí, ovšem od jisté doby si žalobkyně péči ani kontakt s žalovanou nepřeje, kdy důvodem je pravděpodobně intervence žalobce a současně bratra žalované, který s žalobkyní žije ve společné domácnosti a k žalované se již řadu let chová velmi nepřátelsky, nevybíravě a agresivně a žalované není ani známo, z čeho žalobce dovozuje svou aktivní, věcnou legitimaci v tomto sporu. Jsou to naopak žalobci, kteří proti žalované podali celkem , hodnota, žalob, přitom žaloby, které vůči žalobcům uplatnila žalovaná jí vyčítají. V souvislosti s úrazem žalobkyně žalovaná namítá, že se stal v průběhu nepřítomnosti žalobce, který byl na dovolené a žalovanou o svém odjezdu ani úrazu neinformoval, ani o nutnosti péče o žalobkyni. Současně se žalovaná o zdravotní stav žalobkyně zajímala, osobně jí navštívila v léčebně ve , jméno FO, a také se synem v době její nepřítomnosti jí udržovali zahradu. Podobnou situaci v souvislosti s úrazem žalobkyně zažila žalovaná i v roce , Anonymizováno, , kdy se žalobkyně v době nepřítomnosti žalobce zranila, žalovaná si sjednala uvolnění ze zaměstnání kvůli péči o žalobkyni, ale v tom jí zabránil žalobce, který si péči žalované o žalobkyni nepřál. Žalobce kontaktu žalované s žalobkyní brání, taktéž iniciuje žaloby vůči žalované, včetně tohoto sporu. Vše dokreslují i zdánlivě nepodstatné okolnosti ve vztahu k posouzení důvodnosti nároku, kdy žalobce žije s žalobkyní sám, bez dětí, s rentou, oproti tomu žalovaná ovdověla, má 3 děti, ve svém věku stále pracuje, a to v domově pro osoby s Alzheimerovou chorobou. Přehnaný je i závěr žalobců o hrozící ztrátě střechy nad hlavou v souvislosti s nepřidělením čísla popisného objektů B, jehož přístavbu žalobce prováděl načerno.3. Při jednání dne , datum, i , datum, se soud pokusil nad rámec předmětu řízení apelovat na účastníky, aby se s přispěním soudu pokusili dosáhnout dohody, konkrétně byla diskutována varianta rozdělení nemovitostí dle faktického užívání, kdy žalobci by si nečinili nároky na objekt A, který užívá žalovaná a žalovaná by asi nečinila nároky na objekt B užívaný žalobci a se zohledněním spoluvlastnických podílů, by se nemovitosti rozdělily. K realizaci zvažované varianty však nedošlo. Při jednání dne , datum, bylo zahájeno dokazování. V dokazování bylo pokračováno , datum, , , datum, , dále dne , datum, , , datum, , , datum, a na jednání , datum, bylo ve věci rozhodnuto.4. Soud provedl následující důkazy: výpis z katastru nemovitostí žalované nahrazení projevu vůle ze dne , datum, , znalecký posudek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , žádost o vrácení daru ze dne , datum, , notářský zápis ze dne , datum, , znalecký posudek č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , kolaudační rozhodnutí ze dne , datum, městské části , adresa, , oznámení , právnická osoba, ze dne , datum, – vrácení podání odbor výstavby sdělení, sdělení ze dne , datum, , propouštěcí zpráva ze dne , datum, , čestné prohlášení ze dne , datum, , rozsudek , spisová značka, ze dne , datum, , žádost o zrušení pečovatelské služby ze dne , datum, , dopis ze dne , datum, , dopis ze dne , datum, , dopis ze dne , datum, , výzva k úhradě částky ve výši , částka, a k jednání o uzavření smlouvy o užívání nemovitosti, průkaz ZTP pro žalobkyni, žaloba na zaplacení , částka, v řízení , spisová značka, ve spojení s řízením Městského soudu v Praze 28 Co 8/2020, usnesení 13 D 804/2008-320 ze dne , datum, , kolaudační rozhodnutí z , datum, , sdělení , právnická osoba, pro hlavní město Prahu ze dne , datum, , žádost ze dne , datum, městské části , adresa, , vyjádření městské části , adresa, ze dne , datum, , rozsudek , spisová značka, ze dne , datum, , výslech žalované, výslech svědka , jméno FO, , výslech svědka , jméno FO, , e-mailové potvrzení ze dne , datum, , včetně dotazníku a prohlášení, výslech žalobce, výslech žalobkyně, rozsudek v řízení 38 C 3/2012, rozsudek Městského soudu v Praze 18 Co 121/2017-266, rozsudek Městského soudu v Praze 18 Co 121/2017-234, rozsudek Nejvyššího soudu 22 Cdo 5951/2017-260.5. Soud provedl a zhodnotil i důkazy označené po ko