15 C 314/2024-27 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky celkové částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru. Pohledávku žalobkyně nabyla od společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále také „právní předchůdkyně žalobkyně“) na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ode dne , datum, . Žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna, avšak dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.2. V žalobě a jejím doplnění ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Na základě takto uzavřené smlouvy byl žalované poskytnutý úvěr ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. V souvislosti s takto poskytnutou částkou se žalovaná zavázala zaplatit částku , částka, , která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 27,48 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Celkovou částku se žalovaná zavázala splácet v hotovosti ve 45týdenních splátkách po , částka, s tím, že poslední splátka byla sjednána na , datum, . Žalovaná však sjednané splátky řádně a včas nehradila a porušila tak závazky ze smlouvy. Na poskytnutý úvěr žalovaná uhradila celkovou částku , částka, s tím, že poslední příslušná splátka byla uhrazena dne , datum, . V tomto řízení žalovaná částka je tvořena dlužnou jistinou ve výši , částka, a dlužnou částkou poplatku ve výši , částka, . Dále se žalobkyně domáhá zákonného a smluvního příslušenství. K otázce posouzení úvěruschopnosti a s tím související platnosti smlouvy žalobkyně v podání ze dne , datum, zejména uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných přímo od žalované – žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a toto bylo zaznamenáno v zákaznické kartě. Dále byla provedena lustrace žalované ve veřejně dostupných systémech, konkrétně v insolvenčním rejstříku.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a smluvních podmínek soud zjistil, že žalovaná uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl sjednán úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala za takto poskytnuté peněžní prostředky zaplatit poplatek ve výši , částka, , kdy tento je složen z částky , částka, jakožto úroku, z částky , částka, jakožto částky za zpracování úvěru a z částky , částka, jakožto částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení s tím, že částka za komfortní poskytnutí a splácení činí , částka, a částka za flexibilní splácení činí , částka, . Celkovou částku ve výši , částka, se žalovaná v této smlouvě zavázala splácet v pravidelných 45týdenních (sedmidenních) splátkách ve výši , částka, s tím, že poslední splátka činí , částka, . Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba 88 %. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky, s nimiž žalovaná uzavřením smlouvy vyslovila souhlas.6. Ze zákaznické karty ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaní požádala o poskytnutí úvěru ve výši , částka, . V této žádosti žalovaná ke svým poměrům uvedla, že žije v nájmu a její dosažené vzdělání je učňovské. Žalovaná uvedla, že úvěr požaduje na neočekávané výdaje, ke svému rodinnému stavu uvedla, že je svobodná a vyživuje dvě děti. Není vlastníkem auta a její příjmy jsou tvořeny z mateřské/rodičovské dovolené. Žalovaná uvedla, že celkové příjmy domácnosti činí , částka, a odhadované měsíční výdaje činí , částka, . Součástí této listiny je prohlášení, že žalovaná uvedla pravdivé a úplné údaje o svých poměrech.7. Z tabulky umoření ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla žalované poskytnuta částka , částka, a žalovaná uhradila splátky v celkové výši , částka, (tj. dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, ). Ode dne , datum, nebylo na poskytnutý úvěr hrazeno ničeho. Dlužná jistina činí , částka, .8. Z dopisu ze dne , datum, , z informace o zpracování osobních údajů a ze seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni a žalované bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky. Žalovaná byla vyzvána k úhradě částky , částka, .9. Z dopisu ze dne , datum, a z podacího lístku soud zjistil, že žalované byla zaslána předžalobní výzva, ve které byla vyzvána k úhradě částky , částka, .10. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:11. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, na základě které jí byla poskytnuta částka , částka, a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit celkovou částku , částka, a to v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaná však závazky ze smlouvy porušila, když na poskytnutý úvěr uhradila toliko celkovou částku , částka, . Z provedeného dokazování však soud shledal, že žaloba je důvodná toliko částečně, jak vysvětleno a rozebráno dále.12. Právní posouzení:13. Soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, a z tohoto důvodu ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, dále jen „OZ“). Dále soud aplikoval zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“, jakož i konstantní judikaturu vyšších soudů a Ústavního soudu.14. Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 580 odst. 1 OZ je neplatným právním jednáním to, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.17. Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.18. Podle § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.19. Podle § 78 odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.20. Podle § 78 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta. Povinnost uchovávat tyto dokumenty a záznamy podle jiných právních předpisů tím není dotčena.21. Podle § 78 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru povinnost uvedenou v odstavci 1 má i právní nástupce poskytovatele nebo zprostředkovatele a ten, jehož oprávnění k činnosti zaniklo nebo bylo zrušeno.22. Podle § 84 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, včetně možnosti využití automatizovaných modelů, a je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.23. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navý