15 C 331/2023-145 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala po žalované bezdůvodného obohacení v částce , částka, s příslušenstvím z pozice likvidačního správce pozůstalosti po zemřelém , jméno FO, , r.č. , RČ, , naposledy bytem , adresa, , zemřelém , datum, (dále „zůstavitel“). Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že zůstavitel v době, kdy vedl s žalovanou manželství, konkrétně dne , datum, zaslal žalované ze svého účtu vedeného u , právnická osoba, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , přičemž poskytnuté platby žalovaná žalobkyni řádně nevysvětlila, neprokázala, v e-mailové komunikaci obecně tvrdila, že se jednalo o vrácení peněz, které zůstaviteli půjčil zesnulý otec žalované na rekonstrukci domu a další výdaje, které poté žalované ponechal. Následně pouze sdělila, že se k věci vyjádří zástupce žalované. Žalovaná se zůstavitelem měli v době manželství sjednaný notářským zápisem , Anonymizováno, ze dne , datum, režim oddělených jmění dle § 707 odst. 1 občanského zákoníku. Manželství žalované a zůstavitele poté pravomocně zaniklo , datum, na základě rozsudku Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, . Žalobkyně požaduje vrácení poskytnutých částek z důvodu, že žalovaná se bez spravedlivého důvodu obohatila. Výzvu k plnění zaslala žalobkyně dne , datum, prostřednictvím , právnická osoba, s možností upozornění žalované na zásilku prostřednictvím sms či e-mailu, rovněž byla žalovaná žalobkyní o výzvě k plnění informována telefonicky a na její žádost byla stejná výzva zaslána i do její datové schránky. Ačkoliv si žalovaná zásilku doručovanou , právnická osoba, nepřevzala a rovněž nevyzvedla datovou schránku, dostala se do její dispoziční sféry.2. Žalovaná v podání ze dne , datum, nárok žalobkyně zcela odmítla. Předeslala, že se zůstavitelem byli manželé od , datum, , kdy také nabyla účinnosti smlouva o zúžení společného jmění manželů na základě notářského zápisu. Dne , datum, po komplikovaném a rizikovém těhotenství se jim narodil syn , jméno FO, . Pravomocně bylo manželství žalované a zůstavitele rozvedeno , datum, . Soužití se zůstavitelem bylo pro žalovanou velmi náročné, zůstavitel byl producent, který trpěl bipolární poruchou, užíval antidepresiva i drogy a vedl poměrně kontroverzní nestandartní způsob života a pravidelně se ocital v období, kdy žádné peníze neměl anebo naopak na tom byl výrazně finančně lépe. V tomto období také zaslal žalované sporné částky celkem ve výši , částka, a bylo to navíc v době, kdy zůstavitel zjistil, že žalovaná otěhotněla. Poskytnuté částky zůstavitelem byly žalované poskytnuty za účelem hospodaření v rámci společné domácnosti, o které se starala výhradně žalovaná. Domácnost byla společně vedena v domě v , Anonymizováno, , který před uzavřením manželství zakoupila žalovaná. Zůstavitel sám neprováděl žádné bankovní operace a tyto žalovaná realizovala sama, stejně jako i ostatní jemu spřízněné osoby na základě jeho pokynů. Konkrétně tedy poskytnuté částky sloužily jako výživné pro žalovanou v období roku 2017 a 2018, kdy žalovaná byla na rizikovém těhotenství, v pracovní neschopnosti a současně jako výživné pro žalovanou v období let 2018–2021, kdy pobírala pouze příspěvek na rodičovské dovolené ve výši , částka, . Dále peníze sloužily k úhradě potřeb společného syna a rodiny na mimořádné výdaje, například dovolené, dárky pro žalovanou, ale i třetí osoby, současně z nich byly hrazeny i dle pokynu zůstavitele jiné platby, například výživné pro dceru zůstavitele z předchozího manželství. Žalovaná v podání označila konkrétní platby z výpisu svého účtu dokládající nákupy potravin, drogerie, léků, hraček, bytového vybavení v konkrétních částkách a datech, včetně označených plateb za dovolené v , adresa, , v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , současně označila platby na výživné ve prospěch nezletilé dcery zůstavitele z předchozího manželství a také konkrétní převody peněz a výběry hotovostí, které prováděla na základě pokynu zůstavitele, aniž by jí zůstavitel sdělil, na co konkrétně budou peníze použity. Hotovostní výběry prováděly i spolupracovnice zůstavitele v rámci společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dále jen „, Anonymizováno, “), jak vyplývá z rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, . Žalovaná taktéž v obavách o svoji rodinu několikrát uhradila část dluhů zůstavitele, a to zejména v případech, kdy věřitelé přišli tyto dluhy vymáhat osobně, vyhrožovali jí i jejímu synovi. Žalovaná tedy zůstaviteli ničeho nedlužila, což vyplývá i z Dohody o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a práv a povinností společného bydlení po dobu po rozvodu ze dne , datum, , kde je výslovně uvedeno, že žádný účastník nemá vůči druhému účastníku této dohody žádnou pohledávku/závazek. V neposlední řadě má žalovaná za to, že uplatňování jakýchkoliv nároků vůči ní je v příkrém rozporu s dobrými mravy vzhledem k tomu, že zůstavitel jí ke konci manželství fyzicky i psychicky týral a následně nehradil výživné, zanechal po sobě jen zkázu a zmar, včetně rozvratu rodiny a neuspořádaných vztahů, které ovlivňují život jí i jejímu nezletilému synovi dodnes. Žalobu navrhla zamítnout.3. Žalobkyně v podání ze dne , datum, replikovala především tím, že je to žalovaná, jíž tíží břemeno důkazní i břemeno tvrzení o tom, jaké důvody měl převod žalované částky. Pokud žalovaná udává mimo jiné nájemné za 3,5 roku, zůstavitelem hrazený nájem by měl být promítnut do daňových přiznání. O otázce dobrých mravů dle žalobkyně nemůže být řeč, zejména s ohledem na to, že již v roce , Anonymizováno, zůstavitel uznal dluhy ve výši , částka, vůči společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . a v insolvenčním řízení společnosti , Anonymizováno, je přihlášeno 78 věřitelů s pohledávkami přesahující , částka, ., právnická osoba, reakci na repliku žalobkyně v podání ze dne , datum, žalovaná doplnila, že zůstavitel žalované namísto pravidelných měsíčních plateb na výživné, bydlení a jiných potřeb poslal právě větší souhrnnou částku, a přesto z nich pravidelné výdaje za potraviny, oblečení, běžnou spotřebu, účty své i zůstavitele, včetně dovolených, kulturních a jiných akcí hradila. Stejně tak, jako když na naléhání zůstavitele ještě před manželstvím zakoupila rodinný dům v , Anonymizováno, pomoci hypotečního úvěru a současně i zápůjčky od zůstavitele ve výši , částka, . Je evidentní, že v době rizikového těhotenství, mateřské a rodičovské dovolené byla odkázána svou výživou na zůstavitele, a to ačkoliv měli režim oddělených jmění. Z konkrétních plateb ve výpisech účtů nevyplývá, že by prostředky zůstavitele byly na žalovanou převedeny bez právního důvodu nebo z důvodu, který odpadl nebo snad, že by je žalovaná užila protiprávně nebo v rozporu s dobrými mravy, jinak by tyto platby zůstavitel rovněž mohl vymáhat, ať už za trvání manželství nebo následně po rozvodu až do své smrti dne , datum, nebo v případě zapůjčení těchto prostředků, by si zůstavitel s žalovanou sjednali písemnou smlouvu jako v případě smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, v souvislosti s koupí rodinného domu v Kersku. V souvislosti s návrhem žalobkyně, aby byla vyslechnuta první manželka zůstavitele , jméno FO, namítla možnou nevěrohodnost této svědkyně, neboť žalovaná čelí současně její žalobě o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Připomněla taktéž, že v rámci insolvenčního řízení společnosti , Anonymizováno, je mezi zmíněnými 78 věřiteli jedním z věřitelů také syn zůstavitele a žalované s nárokem na zaplacení výživného ve výši , částka, a jakkoliv žalovaná chápe, že zůstavitel svým jednáním způsobil mnoha lidem mnoho vážných problémů, je to i žalovaná společně se svým synem, kdo v současné době čelí riziku zaplacení částky v celkové výši , částka, , která se rovněž váže k životu a jednání zůstavitele. Proto i vymáhání částky ze strany žalobkyně je nikoliv v rozporu s dobrými mravy, ale v hrubém rozporu s dobrými mravy.5. Ve věci bylo zahájeno jednání ve věci samé dne , datum, , v následných jednání dne , datum, , , datum, a , datum, bylo prováděno dokazování a dne , datum, bylo ve věci rozhodnuto.6. Soud provedl následující důkazy: usnesení , spisová značka, ze dne , datum, ; platby zůstavitele; žádost likvidačního správce pozůstalosti ze dne , datum, ; e-mailové komunikace mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovanou; výzva likvidačního správce pozůstalosti ze dne , datum, ; záznam do spisu kauza , jméno FO, , spisová značka, ze dne , datum, ; printscreen z telefonu o přijatém hovoru z čísla , tel. číslo, ; notářský zápis ze dne , datum, ; přihláška pohledávky do dědického řízení zástupcem oprávněného , jméno FO, ze dne , datum, ; rozsudek , Anonymizováno, ze dne , datum, ; návrh na provedení exekuce ze dne , datum, pro oprávněného , jméno FO, ; kupní smlouva ze dne , datum, ; rozsudek , spisová značka, ze dne , datum, o rozvodu manželství s právní moci ke dni , datum, ; lékařská zpráva s potvrzením ze dne , datum, z , Anonymizováno, ; úmrtní list zů