15 C 334/2024-42 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky celkové částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazených úvěrů, které byly žalovanému poskytnuty právní předchůdkyní žalobkyně (společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, ) na základě smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, (nárok č. , hodnota, ); smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, (nárok č. , hodnota, ); smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, (nárok č. , hodnota, ) a smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, (nárok č. , hodnota, ). Pohledávku žalobkyně nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . O postoupení pohledávek byl žalovaný vyrozuměn a rovněž mu byla zaslána předžalobní výzva, avšak ani následně žalobkyni celkovou dlužnou částku neuhradil.2. V žalobě a jejím doplnění ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, byla žalovanému poskytnuta částka , částka, . Žalovaný se v souvislosti s poskytnutou částkou zavázal zaplatit částku , částka, , která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 22,32 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Celkovou částku měl žalovaný uhradit v hotovosti v 78týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný však závazky ze smlouvy neplnil a dostal se do prodlení. V tomto řízení se v případě tohoto nároku žalobkyně domáhá celkové dlužné částky , částka, složené z dlužné jistiny , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, ; kapitalizovaných úroků ve výši , částka, ; kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, ; úroků ve výši 22,32 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny , částka, od , datum, do zaplacení. Ve smlouvě byl sjednán pevný úrok 51,74 % ročně s tím, že žalobkyně požaduje toliko úrok 22,32 % ročně. Ohledně smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že žalovanému byla na základě této smlouvy poskytnuta částka , částka, a žalovaný se s takto poskytnutou částkou zavázal uhradit poplatek 5 653, kdy tato částka představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 21,39 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Celkovou částku měl žalovaný uhradit v hotovosti v 65týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný však závazky ze smlouvy neplnil a dostal se do prodlení. V tomto řízení se v případě tohoto nároku žalobkyně domáhá celkové dlužné částky , částka, složené z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, ; kapitalizovaných úroků ve výši , částka, ; kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, ; úroků ve výši 21,39 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Ve smlouvě byl sjednán pevný úrok 39,34 % ročně s tím, že žalobkyně požaduje toliko úrok 21,39 % ročně. Ve vztahu ke smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že žalovanému byla v tomto případě poskytnuta částka , částka, a žalovaný se zavázal za takto poskytnutou částku zaplatit poplatek , částka, , kdy tato částka představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 22,44 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v pravidelných 78týdenních splátkách po , částka, s tím, že poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný však závazky ze smlouvy neplnil a dostal se do prodlení. V tomto řízení se v případě tohoto nároku žalobkyně domáhá celkové dlužné částky , částka, složené z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, ; kapitalizovaných úroků ve výši , částka, ; kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, ; úroků ve výši 22,44 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Ve smlouvě byl sjednán pevný úrok 40,18 % ročně s tím, že žalobkyně požaduje toliko úrok 22,44 % ročně. Konečně pak v případě smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že žalovanému byla poskytnuta částka , částka, a žalovaný se zavázal uhradit poplatek , částka, , kdy se opět jedná o částku představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou 20,88 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Celkovou částku se žalovaných zavázal uhradit v pravidelných 78týdenních splátkách po , částka, , když poslední splátka byla stanovena na , datum, . V případě této smlouvy žalobkyně nárokuje částku , částka, složené z dlužné jistiny , částka, a dlužného poplatku , částka, ; kapitalizovaných úroků ve výši , částka, ; kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, ; úroků ve výši 20,88 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Ve smlouvě byl sjednán pevný úrok ve výši 51,73 % ročně s tím, že žalobkyně požaduje toliko úrok 20,88 % ročně. Ve všech případech byly peněžní prostředky žalovanému poskytnuty v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný ve všech případech potvrdil podpisem smlouvy. Součástí všech smluv byly smluvní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a sazebník poplatků, s nimiž žalovaný uzavřením každé jednotlivé smlouvy vyslovil souhlas. Právní předchůdkyně žalobkyně ve všech případech hodnotila a posuzovala schopnost žalovaného dostát svým smluvním závazkům, kdy vycházela především z informací poskytnutých samotným žalovaným. V podání ze dne , datum, žalobkyně specifikovala částky, které byly žalovaným na jednotlivé úvěry uhrazeny s tím, že tedy žalovaný na poskytnuté úvěry uhradil celkovou částku , částka, . Ohledně v žalobě požadovaných smluvních úroků dále žalobkyně uvedla, že jejich výše je přiměřená dle judikatury Nejvyššího soudu ČR (srov. např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 7. 2005, č. j. 12 Cmo 95/2005-62). Žalobkyně tak uvedla, že má za to, že požadované výše úvěrů nejsou v rozporu s dobrými mravy.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:5. Ze žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že žalovaný požádal u společnosti , právnická osoba, o poskytnutí spotřebitelských úvěrů. V žádostech žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu a je rozvedený. V žádosti ze dne , datum, žalovaný uvedl, že je zaměstnán ve společnosti , právnická osoba, . jako dělník a jeho čistý měsíční příjem činí , částka, . Žalovaný uvedl, že jeho běžné měsíční výdaje činí , částka, . Shodné zaměstnání uvedl žalovaný také v žádosti ze dne , datum, s čím, že čistý měsíční příjem činí , částka, a běžné měsíční výdaje činí , částka, . Rovněž v žádosti ze dne , datum, žalovaný uvedl tohoto zaměstnavatele s čistým měsíčním příjmem , částka, a běžnými měsíčními náklady , částka, . Dále byla předložena žádost ze dne , datum, , kde je jako osoba žadatele uvedena , jméno FO, .6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy byl sjednán úvěr ve výši , částka, s tím, že se žalovaný zavázal zaplatit poplatek ve výši , částka, . Celkovou částku měl žalovaný splácet v pravidelných 78týdenních splátkách po , částka, . Součástí smlouvy byly smluvní podmínky.7. Z tabulky umoření ze dne , datum, ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že dluh žalovaného na jistině činí , částka, . Na tento úvěr žalovaný neuhradil ničeho.8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy byl sjednán úvěr ve výši , částka, s tím, že se žalovaný zavázal zaplatit poplatek ve výši , částka, . Celkovou částku měl žalovaný splácet v pravidelných 65týdenních splátkách po , částka, . Součástí smlouvy byly smluvní podmínky.9. Z tabulk